（2013）浙绍行终字第58号

本案是被上诉人庞德胜以原审被告嵊州市房地产管理委员会未履行登记审查义务为由提起的行政诉讼，故不属于最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，上诉人绍兴银行股份有限公司主张本案应中止审理，依据不足。原审第三人张法兴在申请抵押登记时，所提交的使用权人为嵊州市建明领带服装厂的嵊州国用（2003）1-1415号国有地使用权证和经营者为张法兴的嵊州市建明领带服装厂的营业执照，前者颁证时间为2003年4月28日，而后者颁照时间为2007年3月23日，二者存在明显的时间差。原审被告未能审查出该申请登记材料的虚假性。作为一家商业银行，上诉人在借贷给嵊州市远东汽车销售服务有限公司420万元巨款时，为保障交易的安全，理应认真核对原审第三人用于抵押财产的相关权证，但上诉人亦未能发现原审第三人所提交材料的虚假性。由于上诉人与原审被告都未发现房屋所有权证上的所有权人与该房屋所占用的土地使用权人客观上的不一致，最终原审第三人张法兴将本属于被上诉人庞德胜享有的土地使用权登记抵押给上诉人绍兴银行股份有限公司，导致被上诉人庞德胜的实体权利受到侵害。在申请本案所涉的抵押登记时，上诉人绍兴银行股份

本案是被上诉人庞德胜以原审被告嵊州市房地产管理委员会未履行登记审查义务为由提起的行政诉讼，故不属于最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，上诉人绍兴银行股份有限公司主张本案应中止审理，依据不足。原审第三人张法兴在申请抵押登记时，所提交的使用权人为嵊州市建明领带服装厂的嵊州国用（2003）1-1415号国有地使用权证和经营者为张法兴的嵊州市建明领带服装厂的营业执照，前者颁证时间为2003年4月28日，而后者颁照时间为2007年3月23日，二者存在明显的时间差。原审被告未能审查出该申请登记材料的虚假性。作为一家商业银行，上诉人在借贷给嵊州市远东汽车销售服务有限公司420

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙绍行终字第58号上诉人（原审第三人）绍兴银行股份有限公司。法定代表人骆有才。委托代理人劳晓洁。被上诉人（原审原告）庞德胜。委托代理人陈临浙。原审被告嵊州市房地产管理委员会。法定代表人楼天明。委托代理人吴松良。原审第三人张法兴。庞德胜因诉嵊州市房地产管理委员会房屋行政登记一案，浙江省上虞市人民法院于2013年4月3日作出（2012）绍虞行初字第……