买卖合同纠纷 （2016）沪02民终5765号

”部分，本院不再重复表述。上诉人合力公司不服原审判决，向本院提起上诉称，与被上诉人东绰公司签订系争合同的并非合力公司而是杜建兵，杜建兵作为(2014)嘉民二(商)初字第228号案(以下简称“228号案”)的诉讼代理人，在该案中关于其加盖合力公司工程项目四部印章系合力公司行为的自认，只能对228号案产生法律效力，不应成为本案事实认定的依据，原判事实不清、证据不足，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人东绰公司答辩称，本案双方当事人系上诉人与被上诉人，原审法院判决由上诉人承担责任正确，不同意上诉人意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称与被上诉人东绰公司签订系争合同的并非合力公司而是杜建兵，但生效法律文书已对工程项目四部系上诉人设立的事实予以认定，杜建兵在228号案中明确表示其加盖合力公司工程项目四部印章系合力公司行为，故该自认当然适用于本案的事实认定，原审据此判决上诉人承担付款责任并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

”部分，本院不再重复表述。上诉人合力公司不服原审判决，向本院提起上诉称，与被上诉人东绰公司签订系争合同的并非合力公司而是杜建兵，杜建兵作为(2014)嘉民二(商)初字第228号案(以下简称“228号案”)的诉讼代理人，在该案中关于其加盖合力公司工程项目四部印章系合力公司行为的自认，只能对228号案产生法律效力，不应成为本案事实认定的依据，原判事实不清、证据不足，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人东绰公司答辩称，本案双方当事人系上诉人与被上诉人，原审法院判决由上诉人承担责任正确，不同意上诉人意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5765号上诉人(原审被告)上海合力消防工程有限公司，住所地上海市。法定代表人詹加伟，总经理。委托代理人徐斌，上海市大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海东绰商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙为东，总经理。委托代理人施建军。上诉人上海合力消防工程有限公司(以下简称“合力公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民……