合同纠纷 （2015）一中民终字第08481号

本案的争议焦点为王×1与王×3以及王×1与王×2签订的两份协议的性质问题。根据双方争议财产的来源及演变过程，结合双方签订协议的内容，可以看出王×1对于王×3对54号院享有相应权利是认可的，正是基于此，王×1先后与王×3、王×2签订协议，上述两份协议应属于家庭内部的财产分割协议，并非王×1主张的赠与协议。原审法院对于两份协议性质的认定正确，本院予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。上述协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。由于王×1未依约履行自己的合同义务，王×2有权向其主张权利。由于双方协议约定的安置房屋尚未进行产权登记，故该房屋由王×2使用，待具备登记条件时，再行解决房屋登记事宜，王×1对此负有协助义务。原审法院据此所做处理正确，本院予以确认。综上所述，王×1的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由王×1负担（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费七十元，由王×1负担

本案的争议焦点为王×1与王×3以及王×1与王×2签订的两份协议的性质问题。根据双方争议财产的来源及演变过程，结合双方签订协议的内容，可以看出王×1对于王×3对54号院享有相应权利是认可的，正是基于此，王×1先后与王×3、王×2签订协议，上述两份协议应属于家庭内部的财产分割协议，并非王×1主张的赠与协议。原审法院对于两份协议性质的认定正确，本院予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。上述协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。由于王×1未依约履行自己的合同义务，王×2有权向其主张权利。由于双方协议约定的安置房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第08481号上诉人（原审被告，反诉原告）王×1，男，1959年4月11日出生。委托代理人崔素云，北京智深律师事务所律师。委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）王×2，男，1976年9月22日出生。委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。上诉人王×1因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）……