买卖合同纠纷 （2014）常商终字第242号

惠丰公司对合同履行情况的描述更符合常情，具有相对合理性；相反，汇科公司对合同履行情况的描述有违常情。因此该院认为惠丰公司对合同履行情况的描述的可信度要明显高于汇科公司对此的描述。综上，该院确定惠丰公司、汇科公司间存在三笔计9吨的棉纱买卖往来。5、对于价款的认定，因惠丰公司开具的增值税发票已由汇科公司申报抵扣，价款原则应按增值税发票所载内容确定，因此第一笔供货和第三笔供货即按对应的增值税发票所载内容确定；对于第二笔供货，虽然也有对应的增值税发票，但因惠丰公司在诉讼中已经认可该发票金额有误，属多开，因此应当调整。考虑到第二笔供货是发生在2010年8月中旬，与第三笔供货时间间隔不长，并且发票开错惠丰公司也有责任，因此按第三笔交货中预订的价格确定第二笔价款。经计算，总价款为233200元。6、对于已付款项的认定，对汇科公司主张的通过银行转账的99900元因惠丰公司已经认可，因此该院依法予以认定。对于汇科公司主张的其他6000元现金及7000元提成款，因惠丰公司不认可，按照证明规则，这两项款项应由汇科公司负责举证证明。鉴于汇科公司在该院指定的举证期限内未能就此举证证明，因此该院确认汇科公司已付款

惠丰公司对合同履行情况的描述更符合常情，具有相对合理性；相反，汇科公司对合同履行情况的描述有违常情。因此该院认为惠丰公司对合同履行情况的描述的可信度要明显高于汇科公司对此的描述。综上，该院确定惠丰公司、汇科公司间存在三笔计9吨的棉纱买卖往来。5、对于价款的认定，因惠丰公司开具的增值税发票已由汇科公司申报抵扣，价款原则应按增值税发票所载内容确定，因此第一笔供货和第三笔供货即按对应的增值税发票所载内容确定；对于第二笔供货，虽然也有对应的增值税发票，但因惠丰公司在诉讼中已经认可该发票金额有误，属多开，因此应当调整。考虑到第二笔供货是发生在2010年8月中旬，与第三笔供货时间间隔不长，并且发票开错惠丰

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第242号上诉人（原审被告）常州市汇科纺织有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路**号E8-21。法定代表人豆春连，该公司总经理。委托代理人陈凯，江苏常弘律师事务所律师。委托代理人陶黎明，该公司员工。被上诉人（原审原告）许昌惠丰纺织有限公司。住所地河南省许昌市许舞路。法定代表人赵红光，该公司董事长。委托代理人李国宾，河南省许昌市……