人身保险合同纠纷 （2013）吉中民三终字第367号

上诉人“没有针对少儿重大疾病的范围及《合众附加爱心重大疾病保险条款》第二条第三项予以明确说明。被告业务员也未将原告所有的投保资料交给原告”是错误的。1.少儿重大疾病的范围及《合众附加爱心重大疾病保险条款》第二条第三项为保险责任的范围，而非免责条款，因此不在明确说明之列；2.《合众保单回执》中被上诉人申振威亲笔签字认可于2011年7月6日收到保险单，至于其他投保资料是否送达给被上诉人，并非赔付保险金的法定事由。综上，原审判决事实认定错误，适用法律不当。保险法第十九条、第三十条与本案没有任何关联性。因此，请求二审法院依法查清事实，保护上诉人的合法权益。被上诉人申振威辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的人身保险合同，是双方当事人真实意思表示，应属有效合同。本案系因被投保人被上诉人之子在保险期间死亡而产生纠纷，主要争议焦点为被上诉人之子因病死亡是否属于上诉

上诉人“没有针对少儿重大疾病的范围及《合众附加爱心重大疾病保险条款》第二条第三项予以明确说明。被告业务员也未将原告所有的投保资料交给原告”是错误的。1.少儿重大疾病的范围及《合众附加爱心重大疾病保险条款》第二条第三项为保险责任的范围，而非免责条款，因此不在明确说明之列；2.《合众保单回执》中被上诉人申振威亲笔签字认可于2011年7月6日收到保险单，至于其他投保资料是否送达给被上诉人，并非赔付保险金的法定事由。综上，原审判决事实认定错误，适用法律不当。保险法第十九条、第三十条与本案没有任何关联性。因此，请求二审法院依法查清事实，保护上诉人的合法权益。被上诉人申振威辩称：上诉人的上诉请求没有事实和

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第367号上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所：吉林省吉林市解放中路1号楼。法定代表人：朱彦刚，总经理。委托代理人：秦建发，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申振威，个体业主。委托代理人：刘伟，住杭州市萧山区。委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。上诉人合众人寿保险股份有限公司吉林市……