买卖合同纠纷 （2014）鄂汉江中民申字第00036号

郑某此次出庭所作证言，系对其一审出具的书面证言的补强，可以证明涉案客车的合伙人情况及刘文华从案外人汤文华处购得涉案客车的1／4经营权，成为涉案客车合伙人的相关事实，本院予以采信作为认定案件事实的依据，但该证言并不能达到曹章炎的证明目的。本院认为：2009年2月19日，刘文华以415000元的价格从涉案客车的合伙人汤文华处购得该车1／4经营权，经其他合伙人认可，成为涉案客车的合伙人，故刘文华有权对其享有的相应经营权进行处分。同日，刘文华与廖同凤签订《转让协议》，约定将其中1／8经营权转让给廖同凤，仍由刘文华代表二人与其他合伙人共同参与涉案客车的经营管理，故廖同凤并不是涉案客车的合伙人，其仅能从刘文华处享有涉案客车1／8的盈利分配权，并不享有涉案客车的经营管理权、处分权。故经刘文华同意，廖同凤亦有权转让其相应权利。刘文华与廖同凤签订的《购车协议》及廖同凤与曹章炎签订的《购车协议》均是协议双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹章炎申请再审称廖同凤与刘文华恶意串通签订《购车协议》，与本案查明事实不符，曹章炎认为该份《购车协议》无效的理由不能成立。潜江市公安局以刘文华

郑某此次出庭所作证言，系对其一审出具的书面证言的补强，可以证明涉案客车的合伙人情况及刘文华从案外人汤文华处购得涉案客车的1／4经营权，成为涉案客车合伙人的相关事实，本院予以采信作为认定案件事实的依据，但该证言并不能达到曹章炎的证明目的。本院认为：2009年2月19日，刘文华以415000元的价格从涉案客车的合伙人汤文华处购得该车1／4经营权，经其他合伙人认可，成为涉案客车的合伙人，故刘文华有权对其享有的相应经营权进行处分。同日，刘文华与廖同凤签订《转让协议》，约定将其中1／8经营权转让给廖同凤，仍由刘文华代表二人与其他合伙人共同参与涉案客车的经营管理，故廖同凤并不是涉案客车的合伙人，其仅能从刘

湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂汉江中民申字第00036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹章炎，农民。委托代理人：黄文权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖同凤，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文华，机动车驾驶员。二被申请人的共同委托代理人：王定华，湖北江汉律师事务所律师。再审申请人曹章炎因与被申请人廖同凤、刘文华买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）……