民间借贷纠纷 （2017）苏01民终127号

在案涉借款发生前，双方另有一笔数额较大的借款发生，且被上诉人在前款未清偿的情况下，上诉人继续向被上诉人出借款项明显不合常理，仅以此认定案涉借款并未实际发生，无事实依据。（2016）苏0111民初7627号一案50万元借条载明借款期限为1年，而本案借款发生时，该50万元借款期限并没有届满，同时被上诉人用其所有的房产对借款提供担保，对于上诉人而言，另案50万元借款清偿有保证。因此，基于以上两点因素，上诉人完全有理由继续向被上诉人出借款项。3.案涉借款并非同一时间段一次性产生，而是不同时间段出借的三笔借款，并且每一笔借款金额并不是特别大，用现金交付也符合常理。4.被上诉人作为完全民事行为能力人，理应对借款产生的法律后果有充分的认识，并且愿意承担相应的法律责任。被上诉人在没有收到借款的情况下，在不同的时间段向上诉人出具三份借条，不符合常理。上诉人对三份借条已经履行了出借义务，被上诉人应承担还款责任。吕江武辩称，1.案涉24万元的借款被上诉人并未实际收到。而且上诉人也没有证据证明24万元借款已经交付给被上诉人。上诉人称双方于2012年3月28日发生过一笔50万元的借款，事实上该笔50万元的借款被

在案涉借款发生前，双方另有一笔数额较大的借款发生，且被上诉人在前款未清偿的情况下，上诉人继续向被上诉人出借款项明显不合常理，仅以此认定案涉借款并未实际发生，无事实依据。（2016）苏0111民初7627号一案50万元借条载明借款期限为1年，而本案借款发生时，该50万元借款期限并没有届满，同时被上诉人用其所有的房产对借款提供担保，对于上诉人而言，另案50万元借款清偿有保证。因此，基于以上两点因素，上诉人完全有理由继续向被上诉人出借款项。3.案涉借款并非同一时间段一次性产生，而是不同时间段出借的三笔借款，并且每一笔借款金额并不是特别大，用现金交付也符合常理。4.被上诉人作为完全民事行为能力人，理应

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终127号上诉人（原审原告）：郑其华，男，1966年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕江武，男，1970年7月21日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘现丽，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。上诉人郑其华因……