（2015）徐商申字第00031号

本案的争议焦点在于借款合同的效力如何认定的问题。张华主张，鸿扬公司虚构产品购销合同骗取贷款的行为构成犯罪，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，借款合同因违反法律和行政法规的强制性规定应认定无效。本院认为，首先，鸿扬公司因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，但其犯罪事实尚未得到生效裁判文书的确认，故张华主张鸿扬公司构成刑事犯罪的法律事实尚未发生；其次，即使鸿扬公司骗取贷款的行为经生效裁判认定为刑事犯罪，根据《合同法》解释（一）第四条及《合同法》解释（二）第十四条的规定，只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定才能认定为《合同法》第五十二条第五项规定的无效情形，因鸿扬公司违反的并非法律的效力性强制性规定，其仅产生刑事责任，而不能以此否定借款合同的效力。事实上，如若鸿扬公司骗取贷款的犯罪事实成立，因沛县农商行作为出借人并未参与骗贷的违法行为，依照《合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”应为可撤销的合同，在沛县农商行未行使撤销权的情况下，涉案借款合同依然为有效合同。综上所述，无论鸿扬公司是

本案的争议焦点在于借款合同的效力如何认定的问题。张华主张，鸿扬公司虚构产品购销合同骗取贷款的行为构成犯罪，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，借款合同因违反法律和行政法规的强制性规定应认定无效。本院认为，首先，鸿扬公司因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，但其犯罪事实尚未得到生效裁判文书的确认，故张华主张鸿扬公司构成刑事犯罪的法律事实尚未发生；其次，即使鸿扬公司骗取贷款的行为经生效裁判认定为刑事犯罪，根据《合同法》解释（一）第四条及《合同法》解释（二）第十四条的规定，只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定才能认定为《合同法》第五十二条第五项规定的无效情形，因

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商申字第00031号再审申请人（原审被告）：张华，居民。委托代理人：彭文东。被申请人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：董谋，。委托代理人：朱思峰。委托代理人：刘洪真。被申请人（原审被告）：徐州鸿扬装饰工程有限公司。法定代表人：郝敬盖。被申请人（原审被告）：郝敬盖。再审申请人张华与被申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公……