（2012）深中法民终字第337号

交警部门对本案交通事故所作的责任认定，以及原审判决依此确认的责任比例，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人要求重新鉴定的申请是否应予准许的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，一方面，《司法鉴定程序通则》并未规定司法鉴定机构不能接受个人委托；另一方面，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.1.a条款规定的标准是“日常活动能力部分受损”，而非上诉人所称“日常活动能力大部分受损”；因此，上诉人提出的异议理由均不成立，其也未能提交其他足以反驳涉案鉴定结论的相关证据证实其主张，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当。相应地，原审法院依据鉴定结论而根据相关标准计算的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，实体处理正确，计算结果亦正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉主张均能不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第

交警部门对本案交通事故所作的责任认定，以及原审判决依此确认的责任比例，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人要求重新鉴定的申请是否应予准许的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，一方面，《司法鉴定程序通则》并未规定司法鉴定机构不能接受个人委托；另一方面，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.1.a条款规定的标准是“日常活动能力部分受损”，而非上诉人所称“日常活动能力大部分受损”；因此，上诉人提出的异议理由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第337号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。代表人林志勤，总经理。委托代理人刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴江辉，男。委托代理人李冬菊，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人钟丽云，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴新星，男。上诉人中国……