民间借贷纠纷 （2016）浙03民终00028号

借据是证明当事人存在借贷合意与借贷关系的主要证据。本案争议在于2013年3月2日董日成有无向洪建忠借款，若有则该借款在2013年5月20日之前是否尚未清偿。洪建忠主张2013年3月2日向其借款10万元，提供借款人署名为“石国平”的借条及董日成出具的证明佐证。本院认为根据洪建忠提供的借款人署名为“石国平”的借条及董日成出具的证明，结合双方当事人的陈述，仅能得出两种情形。情形一是洪建忠与董日成存在委托代理关系，即董日成接受洪建忠的委托向外出借款项，董日成在出借时以自己的名义与“石国平”签订借款合同，而后董日成以出具证明及转交借条的方式向洪建忠披露借款人。情形二是洪建忠与董日成，董日成与“石国平”各自形成借贷关系，即洪建忠将10万元借给董日成，董日成再将款项转借予“石国平”，而后董日成将其对“石国平”的借款债权转让给洪建忠用于抵销其对洪建忠应负的借款债务。如果属于情形一，则洪建忠与董日成之间当然不存在借贷关系。如果属于情形二，虽然董日成与洪建忠之间曾订立10万元的口头借款合同，俩人形成民间借贷关系，但该借贷关系根据洪建忠表述“其曾要求董日成出具借条，而董日成将石国平出具的借条及其自己出具的证

借据是证明当事人存在借贷合意与借贷关系的主要证据。本案争议在于2013年3月2日董日成有无向洪建忠借款，若有则该借款在2013年5月20日之前是否尚未清偿。洪建忠主张2013年3月2日向其借款10万元，提供借款人署名为“石国平”的借条及董日成出具的证明佐证。本院认为根据洪建忠提供的借款人署名为“石国平”的借条及董日成出具的证明，结合双方当事人的陈述，仅能得出两种情形。情形一是洪建忠与董日成存在委托代理关系，即董日成接受洪建忠的委托向外出借款项，董日成在出借时以自己的名义与“石国平”签订借款合同，而后董日成以出具证明及转交借条的方式向洪建忠披露借款人。情形二是洪建忠与董日成，董日成与“石国平”各

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00028号上诉人（原审原告）：洪建忠。委托代理人：洪小鹏。被上诉人（原审被告）：董日成。被上诉人（原审被告）：沈小琴。俩被上诉人共同委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。上诉人洪建忠因与被上诉人董日成、沈小琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月……