（2013）苏中商初字第0167号

本案所涉的《中国建设银行网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。建行城中支行依约分别向锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司发放了联贷联保融资额度贷款，但该四方借款人未能按照合同约定偿还借款本息，故建行城中支行主张锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司归还借款本金并支付相应的利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于本案合同约定的借款利率，原告建行城中支行主张《联贷联保融资额度借款提款通知书》中载明的“借款月利率为7.80%”系笔误，实际应为年利率7.80%，结合联贷联保融资额度合同中借款利率为在基准利率水平上上浮30%的约定，对于原告建行城中支行以年利率7.80%为标准计算利息、逾期利息及复利的主张，本院予以采纳。建行城中支行因本案诉讼支付的律师费用181940元，未超过有关收费标准，锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司应当予以承担。锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司作为联贷联保融资额度合同的借款人，应按照合同约定，分别对其他借款人的债务承担连带保

本案所涉的《中国建设银行网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。建行城中支行依约分别向锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司发放了联贷联保融资额度贷款，但该四方借款人未能按照合同约定偿还借款本息，故建行城中支行主张锐宁公司、华尔福公司、旗锋公司和锐英公司归还借款本金并支付相应的利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于本案合同约定的借款利率，原告建行城中支行主张《联贷联保融资额度借款提款通知书》中载明的“借款月利率为7.80%”系笔误，实际应为年利率7.80%，结合联贷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商初字第0167号原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行，住所地苏州市三香路618号。负责人陆彬，该支行行长。被告苏州锐宁硅橡胶制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路679号。法定代表人何龙娣。被告苏州精工华尔福电讯设备有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇科技工业园凤凰山路45号。法定代表人叶绍荣。被告苏州旗锋木业有限公司，住所地苏州……