买卖合同纠纷 （2021）湘04民终214号

廖小明向项目部出售钢材，双方之间是一种买卖合同关系；同时，廖小明以挖机、铲车向项目部提供劳务，应该是劳务合同关系，故案由应定为“买卖合同纠纷”、“追索劳动报酬纠纷”。立案案由错误，应予纠正。中建富林集团有限公司公司与常宁市交通投签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》时，唐峰虽然在委托人一栏中签了名，但唐峰一直未经中建富林集团有限公司授权，其不具备有委托人资格，其对外所产生的行为应是其个人行为，不具有表见代理效力。廖小明未与中建富林集团有限公司签订买卖合同，中建富林集团有限公司不是合同主体，对廖小明要求被中建富林集团有限公司偿还出售的钢材款，主体资格不符，应予以驳回。中建富林集团有限公司与李卫民是内部承包关系，李卫民与唐峰是转包关系，但廖小明作为劳务提供者，即实际施工人，其为该项目提供了劳务，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，廖小明可以将发包人、承包人、转包人、违法分包人作为被告向人民法院提起诉讼，现中建富林集团有限公司与常宁市交通投解除合同关系后，双方未进行清算，也未与其内部承包人李卫民进行清算，李卫民也未与唐峰进行

廖小明向项目部出售钢材，双方之间是一种买卖合同关系；同时，廖小明以挖机、铲车向项目部提供劳务，应该是劳务合同关系，故案由应定为“买卖合同纠纷”、“追索劳动报酬纠纷”。立案案由错误，应予纠正。中建富林集团有限公司公司与常宁市交通投签订《常宁市庙前景区旅游基础设施建设项目（一期）施工合同》时，唐峰虽然在委托人一栏中签了名，但唐峰一直未经中建富林集团有限公司授权，其不具备有委托人资格，其对外所产生的行为应是其个人行为，不具有表见代理效力。廖小明未与中建富林集团有限公司签订买卖合同，中建富林集团有限公司不是合同主体，对廖小明要求被中建富林集团有限公司偿还出售的钢材款，主体资格不符，应予以驳回。中建富林

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终214号上诉人(原审被告)：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202。法定代表人：刘炳锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张继焕，云南八谦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：廖小明，男委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。原审第三人：唐峰，男上诉人中建富林集团有限公司因与被上诉人廖小明、原审第三人唐……