民间借贷纠纷 （2017）粤13民终1742号

”部分）。答辩人认为原一审法院上述认定事实有瑕疵，理由如下：1、按照上述查明的案件事实及结合《承诺书》的字面表述，被答辩人是以承诺人身份承担共同偿还责任，从未表明其为保证人身份（另一当事人即广东隆塬投资控股集团有限公司基于提供保证担保的事实在同一《承诺书》中明确列为保证人，也表明保证人区别于承诺人）；2、上述《承诺书》明确约定了还款时间，没有约定保证期间，有抵偿或其它方式还款内容，而字里行间从未涉及有关保证担保方面的任何表述、字样（即没有明示为保证人，不得自行推定为保证人），且与保证担保表现形式存在明显差异。以上2点充分证明被答辩人不是保证人，而是共同还款人，实质是被答辩人加入到债的关系中来，与原债务人王海雄、黄秋玲一起向债权人承担共同还款责任，也即在当事人之间设立了增加债务人人数的多数债务人之债的关系，构成债务加入。答辩人认为：原一审认定的事实虽然存在瑕疵，但其基于查明的案件事实即《承诺书》明确约定被答辩人承担共同偿还责任而作出被答辩人承担共同偿还责任的判决是正确的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本案二审可以在判决中纠正认定事实瑕疵后维持原一审判决。综上所述

”部分）。答辩人认为原一审法院上述认定事实有瑕疵，理由如下：1、按照上述查明的案件事实及结合《承诺书》的字面表述，被答辩人是以承诺人身份承担共同偿还责任，从未表明其为保证人身份（另一当事人即广东隆塬投资控股集团有限公司基于提供保证担保的事实在同一《承诺书》中明确列为保证人，也表明保证人区别于承诺人）；2、上述《承诺书》明确约定了还款时间，没有约定保证期间，有抵偿或其它方式还款内容，而字里行间从未涉及有关保证担保方面的任何表述、字样（即没有明示为保证人，不得自行推定为保证人），且与保证担保表现形式存在明显差异。以上2点充分证明被答辩人不是保证人，而是共同还款人，实质是被答辩人加入到债的关系中来，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1742号上诉人（原审第三被告）：甘顺东，男，汉族，1972年07月14日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人人（原审第四被告）：广东东成居实业投资有限公司，住所地：惠州市龙丰沙下浪肚D栋601房。法定代表人：林友新。共同委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国聪，男，汉族，1971年12月14日出生……