民间借贷纠纷 （2013）二中民终字第17110号

本案中，张涛系依据湛军出具的欠条要求湛军还款。湛军对欠条上其签字和手印的真实性均予以认可，但主张误以为欠条金额是8.2万元才签署的。根据本案查明的事实，湛军认可其与张涛之间存在借款关系，也认可在签署欠条时其还欠张涛款项，其仅是对欠款的金额有异议。而欠条中以汉字大写和数字小写两种方式明确记载了湛军尚欠张涛的款项为”捌拾贰万整（￥820000）”，湛军关于其误以为是金额8.2万元的主张，缺乏依据，本院不予采信。湛军在二审中提交的证据形成于2007年和2008年间，不属于二审新证据，且证明目的亦不成立，本院不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12000元、财产保全申请费4620元，均由湛军、余家兰负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费12000元，由湛军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　程慧平代理审判员　　王国才代理审判员　　邢绍轩二〇一三年十二月十六日书　记　员　　宋云燕 来自：www.

本案中，张涛系依据湛军出具的欠条要求湛军还款。湛军对欠条上其签字和手印的真实性均予以认可，但主张误以为欠条金额是8.2万元才签署的。根据本案查明的事实，湛军认可其与张涛之间存在借款关系，也认可在签署欠条时其还欠张涛款项，其仅是对欠款的金额有异议。而欠条中以汉字大写和数字小写两种方式明确记载了湛军尚欠张涛的款项为”捌拾贰万整（￥820000）”，湛军关于其误以为是金额8.2万元的主张，缺乏依据，本院不予采信。湛军在二审中提交的证据形成于2007年和2008年间，不属于二审新证据，且证明目的亦不成立，本院不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17110号上诉人（原审被告）湛军，男，1968年8月1日出生。委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。被上诉人原审原告）张涛，男，1981年8月21日出生。委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。原审被告余家兰，女，1972年9月4日出生。上诉人湛军因与被上诉人张涛、原审被告余家兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2……