追偿权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2280号

本案争议焦点为上诉人是否应承担雇主责任。根据原审查明的事实及上诉人的陈述，上诉人承包了清理施工现场垃圾的项目，上诉人亦自认其雇佣有挖掘机的单大望清理现场，在上诉人未能举证证明造成于洪涛受伤的挖掘机驾驶员与其存在何种关系的前提下，审法院依据现有证据认定上诉人承担雇主责任，并无不当，原审由此确认各赔偿主体所应承担的赔偿责任，亦无不妥。因各方当事人就原审确定的支付于洪涛的赔偿款项均无异议，本院予以确认。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币921元，由上诉人苏荣超负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　汤佳岭代理审判员　　刘　佳二〇一五年十月二十日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。

本案争议焦点为上诉人是否应承担雇主责任。根据原审查明的事实及上诉人的陈述，上诉人承包了清理施工现场垃圾的项目，上诉人亦自认其雇佣有挖掘机的单大望清理现场，在上诉人未能举证证明造成于洪涛受伤的挖掘机驾驶员与其存在何种关系的前提下，审法院依据现有证据认定上诉人承担雇主责任，并无不当，原审由此确认各赔偿主体所应承担的赔偿责任，亦无不妥。因各方当事人就原审确定的支付于洪涛的赔偿款项均无异议，本院予以确认。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2280号上诉人（原审被告）苏荣超，户籍所在地河南省。被上诉人（原审原告）张友生，户籍所在地山东省。原审被告单大望，户籍所在地安徽省。原审第三人于洪涛，户籍所在地山东省。原审第三人上海万美装潢工程有限公司，住所地上海市。法定代表人许加定，经理。上诉人苏荣超因追偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字……