买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1909号

因海龙公司对上述证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故对该证据予以采信。二审中，海龙公司没有提供新的证据。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：一、海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部于2012年5月22日汇款5万元至富锚公司帐户。二、海龙公司认可其公司存在海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部；该项目部工地工程使用锚具；夏其良是海龙公司承包方的负责人。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、富锚公司与海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部之间的买卖关系是否存在；二、一审送达诉讼材料是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为：代表北京海龙宣宁高速一标桥梁三队在本案工矿产品购销合同上签字的夏其良是海龙公司认可的承包方负责人，本案所涉送货单、结算单均加盖海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部公章，海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部向富锚公司账户转款5万元，以及海龙公司虽认可其项目部工地工程使用锚具却不能说明其使用锚具的供货方等一系列事实相互印证所形成的证据链，足以证明富锚公司与海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部之间存在的买

因海龙公司对上述证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故对该证据予以采信。二审中，海龙公司没有提供新的证据。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：一、海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部于2012年5月22日汇款5万元至富锚公司帐户。二、海龙公司认可其公司存在海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部；该项目部工地工程使用锚具；夏其良是海龙公司承包方的负责人。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、富锚公司与海龙公司宣宁高速公路路基第一合同段项目经理部之间的买卖关系是否存在；二、一审送达诉讼材料是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为：代表北京海龙宣宁高速一标桥

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1909号上诉人（原审被告）：北京市海龙公路工程公司。法定代表人：黄尧祥。委托代理人（特别授权代理）：陈诚、祁玲萍。被上诉人（原审原告）：杭州富锚机械有限公司。法定代表人：董江云。委托代理人（特别授权代理）：吴惟明。委托代理人（特别授权代理）：方盼。上诉人北京市海龙公路工程公司（以下简称海龙公司）为与被上诉人杭州富锚机械有限公司（以……