（2016）闽08行终75号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”联系本案而言，上诉人坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号的房屋，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，龙岩市新罗区人民政府作出了龙新政征决(2015)1号《房屋征收决定书》予以征收。上诉人已经于2015年6月就涉案房屋与征收部门签订了补偿安置协议。而本案被诉行政行为是由原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司于2015年9月18日向被上诉人龙岩市发展和改革委员会申请批准罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告，被上诉人龙岩市发展和改革委员会于2015年9月22日作出批复。也就是说，本案行政行为涉及的龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程，是在政府征收房屋后的基础上进行的工程，与上诉人的房屋并不存在利害关系。因此，被上诉人龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批[2015]53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》未对上诉人设定权利义务，对上诉人

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”联系本案而言，上诉人坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号的房屋，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，龙岩市新罗区人民政府作出了龙新政征决(2015)1号《房屋征收决定书》予以征收。上诉人已经于2015年6月就涉案房屋与征收部门签订了补偿安置协议。而本案被诉行政行为是由原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司于2015年9月18日向被上诉人龙岩市发展和改革委员会申请批准罗龙路（中兴路—龙腾

福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽08行终75号上诉人（原审原告）林一峰，男，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人（原审原告）林春杰，男，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙岩市发展和改革委员会，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码11350800004082664P。法定代表人林旭，主任。委托代理人蔡星峰，福建至信律师事务所律师。被上……