建设工程合同纠纷 （2015）浙台民终字第170号

针对上诉人的上诉主张并结合相关法律规定及在案证据，本案应作如下分析：（一）关于被上诉人应支付款项的范围界定，首先涉及双方当事人在补充协议第1条约定的材料款和工资款的概念如何理解。原审认定债权人陈友信64700元、赵培岭30000元、刘良多85656元、钱同葵56000元等四笔款项不属于前述约定应由被上诉人承担的材料款和工资款范畴，上诉人则认为应当结合补充协议第4条的约定内容，认定其主张的11笔款项（包括上述4笔）均属于广义的材料款和工资款范畴。本院认为，双方在解除合同的补充协议第1、2、3条中就材料款和工资款的承担主体、争端解决及支付方式等作了约定，虽然补充协议第4条又出现“工程决算款”表述，但该款项只限于“按以上支付”后，根据补充协议第1条中的履约保证金数额，多余返还、不足不补。而上诉人作为专业从事建设工程的施工企业，应当明知工程款并非只限于材料款和工资款这两项内容。既然双方在文字表述上明确约定是材料款和工资款，则不应对此作随意扩大解释。否则，双方约定的“多余返还、不足不补”就没有实际意义，这显然也是不符合常理的。因此，将第4条的“工程决算款”限定理解为第1、2、3条中的材料款和工资

针对上诉人的上诉主张并结合相关法律规定及在案证据，本案应作如下分析：（一）关于被上诉人应支付款项的范围界定，首先涉及双方当事人在补充协议第1条约定的材料款和工资款的概念如何理解。原审认定债权人陈友信64700元、赵培岭30000元、刘良多85656元、钱同葵56000元等四笔款项不属于前述约定应由被上诉人承担的材料款和工资款范畴，上诉人则认为应当结合补充协议第4条的约定内容，认定其主张的11笔款项（包括上述4笔）均属于广义的材料款和工资款范畴。本院认为，双方在解除合同的补充协议第1、2、3条中就材料款和工资款的承担主体、争端解决及支付方式等作了约定，虽然补充协议第4条又出现“工程决算款”表述，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第170号上诉人（原审原告）：台州华兴建设工程有限公司，住所地：玉环县玉城街道安置小区27幢。法定代表人：周道富，董事长。委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉环县燃料有限公司，住所地：玉环县玉城街道城关玉兴西路2号。法定代表人：谭星伟，执行董事。上诉人台州华兴建设工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不……