保证合同纠纷 （2016）鲁11民终108号

王金东与张先德对于王金东将款项投资给案外人王×的性质有争议，由此产生张先德是否为投资款提供担保以及担保效力的问题。通过已经生效的（2013）东刑初字第324号刑事判决以及王金东、张先德的陈述来看，不论是王金东找到张先德想投资还是张先德找到王金东说服王金东投资，王金东将30万元人民币投资给王×的事实成立，张先德给王金东出具的投资条上的投资款与王×收取的王金东的投资款应当是同笔款项，而投资条的内容证实张先德参与了王×吸收存款的过程及张先德所起到的作用。王金东虽然庭审中否认与王×签订过投资协议，但是根据刑事判决查明的事实，结合张先德提交的委托投资协议书及庭后王金东提交的股权投资协议书来看，王金东与王×之间应该属于委托理财关系。王×因非法吸收公众存款触犯刑法，得到刑事制裁，但并不能当然认定王金东向王×进行投资行为无效。因为刑事责任与民事责任是两种相互独立的责任形式，其承担责任的方式、目的、处理方式也不相同。刑法在于维护社会公共利益，而民法在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。民事行为是否有效应

王金东与张先德对于王金东将款项投资给案外人王×的性质有争议，由此产生张先德是否为投资款提供担保以及担保效力的问题。通过已经生效的（2013）东刑初字第324号刑事判决以及王金东、张先德的陈述来看，不论是王金东找到张先德想投资还是张先德找到王金东说服王金东投资，王金东将30万元人民币投资给王×的事实成立，张先德给王金东出具的投资条上的投资款与王×收取的王金东的投资款应当是同笔款项，而投资条的内容证实张先德参与了王×吸收存款的过程及张先德所起到的作用。王金东虽然庭审中否认与王×签订过投资协议，但是根据刑事判决查明的事实，结合张先德提交的委托投资协议书及庭后王金东提交的股权投资协议书来看，王金东与王

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终108号上诉人（原审被告）：张先德，男.委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金东，男。委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。上诉人张先德因与被上诉人王金东保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……