（2015）浙台商终字第179号

被上诉人提交的石材供货协议、送货单、询问笔录、庭审笔录等证据，相互印证，能够形成证据链，足以证明被上诉人与上诉人存在承揽法律关系，被上诉人按照上诉人的指令向上诉人交付货物，并由上诉人或受上诉人指派的施为荣、吴苗龙签收货物，双方发生交易额为601602元，上诉人已付430000元，尚欠162349元的事实。被上诉人提交的30份送货单，其中三份送货单收货签收人非上诉人，或者施为荣、吴苗龙，这三份分别为2013年4月28日送货单，货款10916元，5月18日送货单，货款27229元，5月27日送货单，货款24633元，还有2013年5月4日送货单无收货人签收，货款28128元。上述四份送货单无法证明被上诉人向上诉人交付送货单记载的货物，因被上诉人提交的证据不能证明除施为荣、吴苗龙之外，还有他人也受上诉人指派签收货物，故以上四份送货单计货款人民币90906元应予剔除，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。至于送货单中注明破损的石材，被上诉人罗列了损耗清单，上诉人对此无异议，上诉人主张破损石材不止9253元，而是21621元，但没有提交具体计算依据，送货单中对此计载又不明确，无法确定。被上诉人提交

被上诉人提交的石材供货协议、送货单、询问笔录、庭审笔录等证据，相互印证，能够形成证据链，足以证明被上诉人与上诉人存在承揽法律关系，被上诉人按照上诉人的指令向上诉人交付货物，并由上诉人或受上诉人指派的施为荣、吴苗龙签收货物，双方发生交易额为601602元，上诉人已付430000元，尚欠162349元的事实。被上诉人提交的30份送货单，其中三份送货单收货签收人非上诉人，或者施为荣、吴苗龙，这三份分别为2013年4月28日送货单，货款10916元，5月18日送货单，货款27229元，5月27日送货单，货款24633元，还有2013年5月4日送货单无收货人签收，货款28128元。上述四份送货单无法证明

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第179号上诉人（原审被告）：施卢明。委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宏鑫石材有限公司。住所地：浙江省天台县福溪街道后田村。法定代表人：戴娜，该公司总经理。委托代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。上诉人施卢明为与被上诉人浙江宏鑫石材有限公司（以下简称宏鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省天台县……