侵害商标权纠纷 （2019）皖12民初286号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”铅笔公司所举证的公证书反映涉案侵权产品来自于安徽省阜阳市阜南县柳沟镇柳沟路和润河路交叉口往南约50米，悬挂“百联徽韵柳沟店”招牌的店铺。仅有烟草专卖零售许可证，无营业执照、购物票据印证。该超市经营场所、门头名称、实际经营者均无法证实与韩犇（个体工商户）构成主体的一致性，不能证明韩犇（个体工商户）实施了侵权行为。故铅笔公司认为韩犇（个体工商户）对其构成侵权，应承担相应侵权责任的主张证据不足。本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回中国第一铅笔有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审　判　员　　孙　颖人民陪审员　　马双梅人民陪审员　　兰　艳二〇一九

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”铅笔公司所举证的公证书反映涉案侵权产品来自于安徽省阜阳市阜南县柳沟镇柳沟路和润河路交叉口往南约50米，悬挂“百联徽韵柳沟店”招牌的店铺。仅有烟草专卖零售许可证，无营业执照、购物票据印证。该超市经营场所、门头名称、实际经营者均无法证实与韩犇（个体工商户）构成主体的一致性，不能证明韩犇（个体工商户）实施了侵权行为。故铅笔公司认为韩犇（个体工商户）对其构成侵权，应承

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民初286号原告：中国第一铅笔有限责任公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6，统一社会信用代码×××25Ｍ。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：徐超军，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳迪，上海佳铎律师事务所律师。被告：韩犇（个体工商户），住所地阜南县，工商注册号341225600256564。经营者：……