建设工程合同纠纷 （2019）闽05民终4715号

本案被上诉人的请求仍处在诉讼时效，系认定事实不清，适用法律错误。本案诉争工程已超法定保修期限，案件已过法定诉讼时效。首先，本案诉争工程早于2009年即已交付使用，被上诉人在鉴定勘验笔录里面自认其权利受侵犯(即诉争建筑物建成约半年后就开始漏雨)的时间约为2010年上半年，依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，至2012年上半年时，本案法定2年诉讼时效期已届满。其次，原审法院以“并未约定具体的维修期限”为由来判定原告有权自权利受侵害之日起20年内提起诉讼的认定是错误的。本案中，被上诉人无法提供任何权利受侵害的起算点，依据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，上诉人承担的是法定维修义务，并非约定维修义务。否则，若按原审逻辑去看待该维修义务，那么等同于上诉人要对诉争房屋充当终身免费维修的义务。显然，原审对该事实的认定是错的。因此，诉争工程从交付至今已十余年，已经超过2年法定诉讼时效，且被上诉人所主张的存在渗漏情况业已超过法

本案被上诉人的请求仍处在诉讼时效，系认定事实不清，适用法律错误。本案诉争工程已超法定保修期限，案件已过法定诉讼时效。首先，本案诉争工程早于2009年即已交付使用，被上诉人在鉴定勘验笔录里面自认其权利受侵犯(即诉争建筑物建成约半年后就开始漏雨)的时间约为2010年上半年，依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，至2012年上半年时，本案法定2年诉讼时效期已届满。其次，原审法院以“并未约定具体的维修期限”为由来判定原告有权自权利受侵害之日起20年内提起诉讼的认定是错误的。本案中，被上诉人无法提供任何权利受侵害的起算点，依据《建设工程质量管理条例》

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4715号 上诉人（原审被告）：叶本营，男，汉族，1970年1月27日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑天福，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郑昭钦，男，1941年5月29日出生，汉族，住福建省南安市。 以上两被上诉人……