民间借贷纠纷 （2021）京02民终9942号

刘剑英非借款合同相对方缺乏事实依据，刘剑英提交的银行流水及中国工商银行自动提款机客户通知书等足以证明刘剑英系本案债权人。（2018）京0106民初8923号案件中郑某的主张系代理刘剑英提出，刘剑英并未有将债权转让给郑某的意思表示。一审法院仅以郑某的陈述认定刘剑英不具备本案主体资格缺乏事实及法律依据。成永静辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实无误，请求驳回刘剑英的上诉请求。王长年、刘惠云述称，同意刘剑英的上诉请求，王微向刘剑英借款10万元，而不是向郑某借款。刘剑英向一审法院起诉请求：1.成永静向刘剑英偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年11月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.成永静承担本案案件受理费、保全申请费。一审法院认定事实：2017年5月10日，刘剑英向王微账户转账8万元。当日，王微该账户随后又收到两笔ATM转账各1万元。刘剑英称该2万元系其与郑某一起通过ATM机以现金形式存入王微账户。另查，成永静于2018年以法定继承纠纷为案由，将刘惠云、王长年诉至北京市丰台区人民法院，案号为（2018）京0106民初8923号。该院于2019年11月8日

刘剑英非借款合同相对方缺乏事实依据，刘剑英提交的银行流水及中国工商银行自动提款机客户通知书等足以证明刘剑英系本案债权人。（2018）京0106民初8923号案件中郑某的主张系代理刘剑英提出，刘剑英并未有将债权转让给郑某的意思表示。一审法院仅以郑某的陈述认定刘剑英不具备本案主体资格缺乏事实及法律依据。成永静辩称，一审裁定适用法律正确，认定事实无误，请求驳回刘剑英的上诉请求。王长年、刘惠云述称，同意刘剑英的上诉请求，王微向刘剑英借款10万元，而不是向郑某借款。刘剑英向一审法院起诉请求：1.成永静向刘剑英偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年11月2日起至实际付清之日止，按年

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终9942号上诉人（原审原告）：刘剑英，女，1959年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋菲，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：成永静，女，1985年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原审第三人：王长年，男，1952年8月11日出生，汉族，住北京市……