买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终844号

任培在本案车辆销售合同形成过程中构成了表见代理，缺乏事实依据。即使任培确实参与了合同的签订，结合被上诉人提供的合同复印件，可以看出，该合同的形成过程并不符合公司之间签订合同的流程，被上诉人作为长期经营汽车销售业务的企业，与其他公司建立合同关系，却既无书面合同原件，也未签订电子合同，与常理相悖。因此，上诉人认为被上诉人并非善意相对人，不存在任培表见代理之情形。同时，庭审中，上诉人提交了详细的被上诉人款项用途的证据，足以证实被上诉人的款项已经在其指示下进行了处分，但是，在被上诉人未提供反驳证据及鉴定的情况下，法院对此证据并未进行认定和详细的审理，作为认定本案关键事实的证据，法院应当依法予审理和认定。所以，一审中使用推定的方式认定的本案基础法律关系和事实是缺乏依据和法律支撑的，本案中，庭审中提交的证据足以证明案件的事实，一审判决中存在对证据的认定缺陷和事实认定的瑕疵，由此产生的法律关系认定和判决事项严重不公。二、一审法院忽视了上诉人主张任培存在犯罪事实的证据，导致对于上诉人的车款返还责任认定错误。在一审审理过程中，上诉人提交了任培挪用被上诉人购车款的证据，以及任培刑事犯罪的生效判决书等证据，

任培在本案车辆销售合同形成过程中构成了表见代理，缺乏事实依据。即使任培确实参与了合同的签订，结合被上诉人提供的合同复印件，可以看出，该合同的形成过程并不符合公司之间签订合同的流程，被上诉人作为长期经营汽车销售业务的企业，与其他公司建立合同关系，却既无书面合同原件，也未签订电子合同，与常理相悖。因此，上诉人认为被上诉人并非善意相对人，不存在任培表见代理之情形。同时，庭审中，上诉人提交了详细的被上诉人款项用途的证据，足以证实被上诉人的款项已经在其指示下进行了处分，但是，在被上诉人未提供反驳证据及鉴定的情况下，法院对此证据并未进行认定和详细的审理，作为认定本案关键事实的证据，法院应当依法予审理和认定

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终844号 上诉人（原审被告）：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司。住所地山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。 法定代表人：杨贤贵,董事长。 委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川车之源汽车贸易有限公司。住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大……