（2015）沪一中民三（民）终字第1390号

用人单位应当甄别劳动者不同情况依法为其缴纳社会保险费。本案中，上诉人美良嘉公司表示其公司并不知晓被上诉人罗静户籍性质为外省市城镇户籍，而为其按照沪府发（2011）26、27、28号文的规定以非城镇户籍的外来从业人员的标准为其缴纳基本养老、基本医疗、工伤保险费。然美良嘉公司未提供证据证明罗静曾向其公司告知其属非城镇户籍；亦未提供证据证明其公司在为罗静选择以非城镇户籍的外来从业人员的标准适用“三险”时，曾向其征询户籍性质，故美良嘉公司并未举证证明其公司以上述标准为罗静缴纳“三险”保险费之合理性，本院就该公司之相关主张，不予采信。罗静以美良嘉公司为依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同并要求该公司支付经济补偿，合法有据，本院予以支持。关于上诉人美良嘉公司所认可的被上诉人罗静的工作年限，双方各执一词。然根据本院另查明事实，美良嘉公司原审时怠于在法庭规定的时间内以书面形式答复“EwayeHRSystem”网页对话框截图所涉问题，根据原审所释明之不利后果，视为该公司认可上述截图。而根据上述截图之内容，美良嘉公司认可罗静的工作年限自2003年1月15日起算。因罗静二审中自愿放弃2003年1月至2004

用人单位应当甄别劳动者不同情况依法为其缴纳社会保险费。本案中，上诉人美良嘉公司表示其公司并不知晓被上诉人罗静户籍性质为外省市城镇户籍，而为其按照沪府发（2011）26、27、28号文的规定以非城镇户籍的外来从业人员的标准为其缴纳基本养老、基本医疗、工伤保险费。然美良嘉公司未提供证据证明罗静曾向其公司告知其属非城镇户籍；亦未提供证据证明其公司在为罗静选择以非城镇户籍的外来从业人员的标准适用“三险”时，曾向其征询户籍性质，故美良嘉公司并未举证证明其公司以上述标准为罗静缴纳“三险”保险费之合理性，本院就该公司之相关主张，不予采信。罗静以美良嘉公司为依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同并要求该公司支付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1390号上诉人（原审被告）美良嘉（上海）食品有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人马寒晖，上海金南强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗静。原审被告上海集集小镇餐饮管理有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人美良嘉（上海）食品有限公司（以下简称美良嘉公司）因与被上诉人罗静、原审被告上海集集小镇餐饮管理有限公司（以下简称……