买卖合同纠纷 （2016）黑01民终484号

小米GB11766-89、GB/T11766-2008均系国家标准。经审查，新的GB/T11766-2008标准虽然替代了GB11766-89标准，但替代情况、采标情况、发布部门等均注明“参考”，相关部门亦未明确GB11766-89标准已经作废。丛李松认为购买的小米执行标准号标识错误，应向行政管理部门投诉，由行政部门作出案涉小米是否符合食品安全标准，在相关部门未作出认定前，丛李松未举示证据证实其购买的小米致其身体及财产损害，故其请求十倍赔偿没有事实和法律依据，原审驳回丛李松诉讼请求并无不当。本案中，因金源公司未能对小米的新旧标准执行情况作出合理说明，导致本案纠纷的发生，原审判令金源公司按丛李松实际退还小米的数量返还丛李松货款适当。综上，丛李松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曹轶伟代理审判员　　邵　田代理审判员　　杨　波二〇一六年七月十日书　记　员　　吴浩松 来源：

小米GB11766-89、GB/T11766-2008均系国家标准。经审查，新的GB/T11766-2008标准虽然替代了GB11766-89标准，但替代情况、采标情况、发布部门等均注明“参考”，相关部门亦未明确GB11766-89标准已经作废。丛李松认为购买的小米执行标准号标识错误，应向行政管理部门投诉，由行政部门作出案涉小米是否符合食品安全标准，在相关部门未作出认定前，丛李松未举示证据证实其购买的小米致其身体及财产损害，故其请求十倍赔偿没有事实和法律依据，原审驳回丛李松诉讼请求并无不当。本案中，因金源公司未能对小米的新旧标准执行情况作出合理说明，导致本案纠纷的发生，原审判令金源公司按丛李松

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终484号上诉人（原审原告）丛李松，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）双城市中央红金源商场有限责任公司，住所地哈尔滨市双城区景观路西侧。法定代表人邱伟龙，总经理。委托代理人芦楠，住哈尔滨市南岗区。委托代理人刘日晶，住哈尔滨市双城区。上诉人丛李松因与被上诉人双城市中央红金源商场有限责任公司（简称金源公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔……