买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0681号
裁判要旨
萧正哲以宝翔公司名义与汤祥新签署的《购货协议》依法成立，且未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。虽然该协议上没有加盖宝翔公司的公章，但作为该公司的华东区区域经理，萧正哲在其任职期间以宝翔司名义就该公司所经销的不良品的销售与汤祥新签署合同的行为，应属履行职务行为，其行为后果应由宝翔公司承担，故该《购货协议》对宝翔公司具有约束力。宝翔公司以其与汤祥新担任法定代表人的公司之间曾有的交易方式抗辩该《购货协议》对其不具有约束力的辩称意见，不予采信。原审归纳的争议焦点之二为汤祥新是否向宝翔公司交付了履约押金问题。汤祥新认为，其在《购货协议》签署当日即按照该协议的约定将其名下的中国农业银行卡交付了萧正哲并告知了密码，虽然当日该卡上的余额不足，但之后其已向该卡汇入了200000元。合同约定由萧正哲支取押金并转入宝翔公司公司账户，而萧正哲也已实际领取了该卡上的存款，因此汤祥新已按照协议约定的履行方式交付了押金，且数额为210000元。宝翔公司认为，即便该《购货协议》确对宝翔公司具有约力，汤祥新也没有证据证明其向宝翔公司交付了押金。汤祥新并未提供证据证明萧正哲收到了其银行卡，而且协议签署的时候该卡
摘要
萧正哲以宝翔公司名义与汤祥新签署的《购货协议》依法成立，且未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。虽然该协议上没有加盖宝翔公司的公章，但作为该公司的华东区区域经理，萧正哲在其任职期间以宝翔司名义就该公司所经销的不良品的销售与汤祥新签署合同的行为，应属履行职务行为，其行为后果应由宝翔公司承担，故该《购货协议》对宝翔公司具有约束力。宝翔公司以其与汤祥新担任法定代表人的公司之间曾有的交易方式抗辩该《购货协议》对其不具有约束力的辩称意见，不予采信。原审归纳的争议焦点之二为汤祥新是否向宝翔公司交付了履约押金问题。汤祥新认为，其在《购货协议》签署当日即按照该协议的约定将其名下的中国农业银行卡交付了萧
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0681号上诉人（原审被告）深圳市宝翔商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富安街106号B栋2楼，组织机构代码77558629-7。法定代表人陈顺义，该公司董事长。委托代理人陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。委托代理人张振华，江苏众冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）汤祥新。委托代理人单学生，上海光明律师事务所……