买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10786号

根据新华公司的诉称意见，众辉公司、郑凤巧的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合一审法院查明的事实，本案争议焦点为：一、本案欠款金额及违约金数额；二、郑凤巧是否应当承担还款责任。一、本案欠款金额及违约金的问题众辉公司对新华公司的货款诉请仅提出扣减80,600元的抗辩，余款表示愿意支付。新华公司在诉讼中向一审法院出具情况说明同意众辉公司该项抗辩，故一审法院认定众辉公司所欠新华公司货款金额为2,142,516.70元。该款众辉公司理应向新华公司支付。众辉公司抗辩转让协议未约定违约金，故不同意承担违约金。一审法院认为，转让协议中明确XX公司在采购合同中的债权债务全部转让给了众辉公司。众辉公司承受该采购合同，自承受之日起即完全取代XX公司成为采购合同关系当事人，受该采购合同违约责任的约束。转让协议中未对违约金作出新的约定，故仍应遵循合同中的违约责任，众辉公司应当向新华公司承担逾期付款违约责任。鉴于前述新华公司同意在货款中扣减80,600元，故货款总金额应为6,449,400元，质保金应为644,940元。故违约金的计算基数亦应予以调整，应以1,497,576.70元（6,530,000元

根据新华公司的诉称意见，众辉公司、郑凤巧的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合一审法院查明的事实，本案争议焦点为：一、本案欠款金额及违约金数额；二、郑凤巧是否应当承担还款责任。一、本案欠款金额及违约金的问题众辉公司对新华公司的货款诉请仅提出扣减80,600元的抗辩，余款表示愿意支付。新华公司在诉讼中向一审法院出具情况说明同意众辉公司该项抗辩，故一审法院认定众辉公司所欠新华公司货款金额为2,142,516.70元。该款众辉公司理应向新华公司支付。众辉公司抗辩转让协议未约定违约金，故不同意承担违约金。一审法院认为，转让协议中明确XX公司在采购合同中的债权债务全部转让给了众辉公司。众辉公司承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10786号上诉人（原审被告）：郑凤巧，女，汉族，1976年5月4日出生，户籍地甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海新华控制技术（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区昌里路335号408-410室。法定代表人：徐志武，执行董事。委托诉讼代理人：杨乐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：……