（2015）州民一终字第612号

本案的争议焦点有二，一是本案是否遗漏当事人；二是争议三间房屋是否为龙继先、龙杰忠购买及是否为龙寿先的父亲向龙继先、龙杰忠借住。首先，从龙云寿、龙杰忠的诉讼请求“判决被告龙寿先搬出借住原告龙云寿父亲龙继先和原告龙杰忠共同购买的大田乡政府食堂”，可以得出本案为排除妨害纠纷，而非物权确认纠纷，因此，人民法院的判决并不涉及到房屋本身的分割确权，只要是房屋的所有权或使用权人之一均可以行使这一权利，尽管龙继先已去世，其法定继承人并不一定都要参加到这一诉讼中来，所以上诉人称本案遗漏龙继先的其他法定继承人，程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人称争议房屋系龙继先、龙杰忠共同出资购买，并提交了部分证人证言，但这些证人的证言与被上诉人提交的原大田乡人民政府搬迁工作组成员的证人证言等不一致。由于被上诉人一方的证人系原大田乡人民政府搬迁工作组成员，其所作的证明较详细，而上诉人一方的证人不是原大田乡人民政府搬迁工作组成员，其证言较笼统等，且上诉人既没有提交购买协议或合同，在出卖人的收款收据等证据中也没有标明购买房屋的间数或面积。故上诉人称争议的三间房屋系龙继先、龙杰忠共同出资购买，证据不充分。

本案的争议焦点有二，一是本案是否遗漏当事人；二是争议三间房屋是否为龙继先、龙杰忠购买及是否为龙寿先的父亲向龙继先、龙杰忠借住。首先，从龙云寿、龙杰忠的诉讼请求“判决被告龙寿先搬出借住原告龙云寿父亲龙继先和原告龙杰忠共同购买的大田乡政府食堂”，可以得出本案为排除妨害纠纷，而非物权确认纠纷，因此，人民法院的判决并不涉及到房屋本身的分割确权，只要是房屋的所有权或使用权人之一均可以行使这一权利，尽管龙继先已去世，其法定继承人并不一定都要参加到这一诉讼中来，所以上诉人称本案遗漏龙继先的其他法定继承人，程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人称争议房屋系龙继先、龙杰忠共同出资购买，并提交了

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第612号上诉人（原审原告）龙云寿，男，1986年11月20日出生，苗族。上诉人（原审原告）龙杰忠，男，1945年2月8日出生，苗族。两上诉人共同委托代理人龙继冲，男，1959年5月29日出生，苗族。两上诉人共同委托代理人吴官军，湖南广湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙寿先，男，1964年12月20日出生，苗族。委……