买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第776号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。尧顺公司提交的《物料明细》和《出库单》，为××公司制作，签名及备注内容均为尧顺公司员工所写，不能证明尧顺公司将涉案物料出卖给志和兴公司。此外，尧顺公司也没有提交订单、志和兴公司签收的送货单或对账单等其他证据证明买卖合同的成立。尧顺公司提交的证据不能证明就涉案物料与志和兴公司之间存在买卖合同关系，主张志和兴公司应支付货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回尧顺公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费392元，由尧顺公司承担。尧顺公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决；2、志和兴公司支付尧顺公司货款39，379元；3、由志和兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。尧顺公司将本案标的MP4物料卖与志和兴公司，双方存在事实合同关系。2011年8月22日，尧顺公司从××公司取得

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。尧顺公司提交的《物料明细》和《出库单》，为××公司制作，签名及备注内容均为尧顺公司员工所写，不能证明尧顺公司将涉案物料出卖给志和兴公司。此外，尧顺公司也没有提交订单、志和兴公司签收的送货单或对账单等其他证据证明买卖合同的成立。尧顺公司提交的证据不能证明就涉案物料与志和兴公司之间存在买卖合同关系，主张志和兴公司应支付货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法商终字第776号上诉人（原审原告）：深圳市尧顺科技有限公司。法定代表人：张健，该公司总经理。委托代理人：钟广强，广东悦智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市志和兴科技有限公司。法定代表人：罗广权，该公司总经理。委托代理人：徐××，该公司员工。上诉人深圳市尧顺科技有限公司（以下简称尧顺公司）因与被上诉人深圳市志和兴科技有限公司（以下……