民间借贷纠纷 （2014）潍民四终字第550号

当事人双方争议的焦点问题为100000元款项的性质，李宜明主张系民间借贷关系，李宪惠主张是股东间的出资关系。对于该款项的性质，应结合当事人提供的证据予以认定。从李宪惠向李宜明出具借条的形式要件看，2011年9月7日借条明确载明“今借到李宜明现金壹拾万元整，《注：三元公司资质用》”，而2011年9月12日李宪惠给丰泰置业公司股东即李宪惠的哥哥李宪忠出具的收条，明确载明“收：收到李宪忠现金壹拾万元整，《借三元公司证件用款》”，从李宪惠在同年同月先后向李宜明及李宪忠出具的二份收款凭证内容看，尽管二份收款凭证上均注明了款项的用途，但李宪惠对“借条”与“收条”的性质是完全清楚的，结合丰泰置业公司的工商登记，2011年10月18日，丰泰置业公司的股东只有李宪惠与证人李宪忠、苏学富三人，李宜明并未成为丰泰置业公司股东，2011年10月19日，李宜明虽然在丰泰置业公司章程上签字，但因该章程并未明确各股东的出资比例及出资额，且该公司章程与已经成立的公司载明的股东不符，因此，对李宪惠关于该100000元款项系李宜明作为隐名股东的出资的主张，李宪惠并未提供相应的证据予以证明，故对李宪惠关于李宜明的10000

当事人双方争议的焦点问题为100000元款项的性质，李宜明主张系民间借贷关系，李宪惠主张是股东间的出资关系。对于该款项的性质，应结合当事人提供的证据予以认定。从李宪惠向李宜明出具借条的形式要件看，2011年9月7日借条明确载明“今借到李宜明现金壹拾万元整，《注：三元公司资质用》”，而2011年9月12日李宪惠给丰泰置业公司股东即李宪惠的哥哥李宪忠出具的收条，明确载明“收：收到李宪忠现金壹拾万元整，《借三元公司证件用款》”，从李宪惠在同年同月先后向李宜明及李宪忠出具的二份收款凭证内容看，尽管二份收款凭证上均注明了款项的用途，但李宪惠对“借条”与“收条”的性质是完全清楚的，结合丰泰置业公司的工商登

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第550号上诉人（原审被告）李宪惠。委托代理人胡友利，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宜明。委托代理人刘耀美，山东北海律师事务所律师。上诉人李宪惠因与被上诉人李宜明民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李宪……