建设工程分包合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3649号

本案主要有两个争议焦点，1、本案承包价款的工程量及单价如何确定。本案张立权已履行完工程施工义务应属事实，双方协议中已明确约定“工程完工以后须通知管理人员验收，本工程清工费按实际面积计算，工程项目清工报价表另附”等，结合庭审调查，应可认定昊翔公司工程施工现场负责人陶希文已于工程完工后对前述工程进行了现场验收，并对工程量、单价及总价款作了结算，上述行为系其履行职务行为，法律后果应由被告承担。至于昊翔公司关于“陶希文未作现场核实，仅在图纸上测量工程量”以及“陶希文与原告存在虚报的情况”等主张，与双方约定不符且无事实依据，故不予采信。此外，昊翔公司主张“原告主张工程量与实际不符，工程量应以昊翔公司提供的结算报告确定”等，原审法院认为，本案昊翔公司提供的结算报告，系宁围、临浦两装饰工程的发包方委托第三人对承包人提供的决算书资料等进行审核而出具，这一委托中，第三人仅为运用其专业力量协助发包方的工作，属于发包方的内部审核，是否具有效力应在发包人及承包人内部判断。本案属于原发包人及承包人之外的昊翔公司及前述工程木工项目的承包人即张立权之间的合同关系，根据合同相对性原则，前述结算报告不能作为张立权、昊翔

本案主要有两个争议焦点，1、本案承包价款的工程量及单价如何确定。本案张立权已履行完工程施工义务应属事实，双方协议中已明确约定“工程完工以后须通知管理人员验收，本工程清工费按实际面积计算，工程项目清工报价表另附”等，结合庭审调查，应可认定昊翔公司工程施工现场负责人陶希文已于工程完工后对前述工程进行了现场验收，并对工程量、单价及总价款作了结算，上述行为系其履行职务行为，法律后果应由被告承担。至于昊翔公司关于“陶希文未作现场核实，仅在图纸上测量工程量”以及“陶希文与原告存在虚报的情况”等主张，与双方约定不符且无事实依据，故不予采信。此外，昊翔公司主张“原告主张工程量与实际不符，工程量应以昊翔公司提供

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3649号上诉人（原审被告）：杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司。法定代表人：胡渭明。委托代理人：刘学松。被上诉人（原审原告）：张立权。委托代理人：於仁根。上诉人杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司（以下简称昊翔公司）因与被上诉人张立权建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第4165号民事判决，向本院提起……