（2015）合行终字第00023号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告有权对第三人作出罚款500元的行政处罚。根据第三人、原告、张蕖、姚登攀的询问笔录及原告的病例，可以证明原告与第三人之间发生相互推拉、厮打，并致原告牙齿受伤的事实，被告认定第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，予以处罚，适用法律正确。原告主张应依法追究第三人、张蕖、姚登攀的刑事责任，不属于本案审理范围。被告2013年7月26日立案，2014年4月1日作出处罚，办案期限违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，有瑕疵，但并不能由此否认该行政处罚的合法性。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告张伦生要求撤销被告合肥市公安局大兴派出所作出的瑶公（大兴）行罚决字（2014）0401号行政处罚决定书的诉讼请求。张伦生上诉称：一审判决认定第三人殴打上诉人致上诉人牙齿受伤的事实，根据病例证明，上诉人右上前牙疼痛一月有余，以及必要时拔除。可见上诉人受伤较重，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告有权对第三人作出罚款500元的行政处罚。根据第三人、原告、张蕖、姚登攀的询问笔录及原告的病例，可以证明原告与第三人之间发生相互推拉、厮打，并致原告牙齿受伤的事实，被告认定第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，予以处罚，适用法律正确。原告主张应依法追究第三人、张蕖、姚登攀的刑事责任，不属于本案审理范围。被告2013年7月26日立案，2014年4月1日作出处罚，办案期限违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，有瑕疵，但并不能由此否认该行政处罚的合法性。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00023号上诉人（一审原告）：张伦生。委托代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。委托代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市公安局大兴派出所，住所地合肥市瑶海区钢红路100号。负责人：杨正龙，所长。委托代理人：王成云。委托代理人：王涛。被上诉人（一审第三人）：胡平。委托代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律……