建设工程施工合同纠纷 （2020）藏02民终213号

覃林辉、李华通过口头约定方式将工程分包给李华，系事实认定不清，直接导致裁判错误。覃林辉通过与李馨签订《分项工程承包协议书》承包了案涉全部装饰工程，但李华与覃林辉之间是委托还是承包关系，由于双方没有签订书面协议，也没有直接证据加以证明。一审法院在没有查清案件事实的情况下，主观臆断认定覃林辉将案涉工程通过口头约定方式分包给了李华。一审中李华、覃林辉均认可李华原系覃林辉雇佣的司机，李华也多次陈述其系受覃林辉委托承担工程的施工和管理。李华对覃林辉应当是代理、代表行为而构成的代理关系，李华的行为后果应当及于覃林辉承担责任。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院依法支持尚高公司的上诉请求。 覃林辉辩称，对尚高公司提出的上诉请求第一项予以支持，对其主张由李华和覃林辉承担相应责任，应当根据《中华人民共和国民法典》和相关司法解释以及最高人民法院发布的相关案例来判定，没有规定施工方不承担而由其他违法转包方或分包方承担责任的法律规定，应该驳回该项诉讼请求。覃林辉不承担责任的理由：1.覃林辉和罗西志之间不存在劳务或施工关系；2.覃林辉和李华之间不存在转包或分包的关系；3.覃林辉与李馨之间的

覃林辉、李华通过口头约定方式将工程分包给李华，系事实认定不清，直接导致裁判错误。覃林辉通过与李馨签订《分项工程承包协议书》承包了案涉全部装饰工程，但李华与覃林辉之间是委托还是承包关系，由于双方没有签订书面协议，也没有直接证据加以证明。一审法院在没有查清案件事实的情况下，主观臆断认定覃林辉将案涉工程通过口头约定方式分包给了李华。一审中李华、覃林辉均认可李华原系覃林辉雇佣的司机，李华也多次陈述其系受覃林辉委托承担工程的施工和管理。李华对覃林辉应当是代理、代表行为而构成的代理关系，李华的行为后果应当及于覃林辉承担责任。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院依法支持尚高公司的上诉请求。

西藏自治区日喀则市中级人民法院 民事判决书 （2020）藏02民终213号 上诉人（原审被告）：四川尚高建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**********。 法定代表人：蒋宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王君林，男，1965年1月15日出生，汉族，四川尚高建设有限公司在职员工。 委托诉讼代理人：沙先静，男，1975年11月8日出生，汉族，四川尚高建设有限……