侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终709号

该案的焦点问题如下：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）麦尔尼公司提出的现有技术抗辩是否成立；（三）麦尔尼公司是否实施了被诉侵权行为；（四）麦尔尼公司应如何承担民事责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题 经一审当庭比对，双方当事人争议的区别技术特征仅为一项，即被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求1中记载的“所述主体分为上机座和下机座两部分”的技术特征。原审法院认为：首先，涉案专利权利要求仅记载“主体分为上机座和下机座两部分”，但是没有限定出上机座与下机座之间具体的连接关系，即未明确两者是一体成型还是可拆分地连接，虽然涉案专利摘要及附图实施例记载上、下机座可扣合连接，但不能将此解读为涉案专利权利要求1的保护范围。其次，涉案专利的发明点在于加热体和压榨组件是可以分离的，其主题名称限定的亦是加热体可被分离，被诉侵权产品完全体现了涉案专利的发明点。涉案专利中记载“所述主体分为上机座与下机座两部分”的技术特征是为了更加明确加热体与压榨组件之间对应的上、下位置关系，即加热体位于主体上部，压榨组件位于主体下部，这不影响加热体与压榨组件为分离式的结构关

该案的焦点问题如下：（一）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二）麦尔尼公司提出的现有技术抗辩是否成立；（三）麦尔尼公司是否实施了被诉侵权行为；（四）麦尔尼公司应如何承担民事责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题 经一审当庭比对，双方当事人争议的区别技术特征仅为一项，即被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求1中记载的“所述主体分为上机座和下机座两部分”的技术特征。原审法院认为：首先，涉案专利权利要求仅记载“主体分为上机座和下机座两部分”，但是没有限定出上机座与下机座之间具体的连接关系，即未明确两者是一体成型还是可拆分地连接，虽然涉案专利摘要及附图实施例记载

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终709号 上诉人（原审被告）：中山市麦尔尼电器制造有限公司。住所地：广东省中山市南头镇将军村同福中路43号之三。 法定代表人：陈素娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈连志，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯焱华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江门市贝尔斯顿电器有限公司。……