侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）粤18民终2050号

本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，主要争议焦点：一是《土地租赁合同》是否具备可撤销事由；二是冼永坤、冼伟元、冼桂华要求赔偿损失30000元应否支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。本案中，《土地租赁合同》经该村村民户代表110人签名同意（全村共145户），通过率为75.86%，符合上述规定要求。冼永坤、冼伟元、冼桂华认为原审被告取用恐吓、欺骗等不正常手段违法签订上述租赁合同，但讼中未能提供相应证据。至于奔时达公司在签名过程中向村民支付1000元，因签名并接受该款项的村民并没有起诉要求撤销上述合同，诉讼中没有证据证明签名是因为支付1000元的诱骗而使村民违反自己意愿签名的情形，故对该主张不予采信。涉案租赁土地是政府征地后向长埔下长村民小组集体返还的实业用地，并非农用地，也非个别村民可自由处分的土地，故不存在改变土地使用用途的违法情形。长埔下长村民小组通过村民表决同意，将该土地租出给奔时

本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，主要争议焦点：一是《土地租赁合同》是否具备可撤销事由；二是冼永坤、冼伟元、冼桂华要求赔偿损失30000元应否支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。本案中，《土地租赁合同》经该村村民户代表110人签名同意（全村共145户），通过率为75.86%，符合上述规定要求。冼永坤、冼伟元、冼桂华认为原审被告取用恐吓、欺骗等不正常手段违法签订上述租赁合同，但讼中未能提供相

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤18民终2050号上诉人（原审原告）：冼永坤，男，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：冼伟元，男，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：冼桂华，男，住远市清城区。被上诉人（原审被告）：广东奔时达旧机动车交易中心有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈广强，该公司董事长。委托代理人：曹哲明，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城……