（2013）深中法民终字第125号

二原告与被告签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告提交的银行转账记录显示其履行了向被告供贷款的义务，因此，双方之间的民间借贷合同实际发生了法律效力。案件争议的焦点是周伸庆向牛某支付的4万美元是否是对案件二原告借款本息的归还。对此，法院认为：首先，《借款协议书》中的债权人明确约定为二原告，借款款项的实际提供人是牛汉林。尽管签字者是牛某，但协议书中也已经明确约定牛某是作为特别授权人代表二原告签字，因此，二原告才是借款关系中的贷款人，牛某签字的行为仅仅是代理行为，其行为的法律后果是由委托人承担的。其次，并没有任何证据显示案件的债权人授权牛某代为接受还款，因此，尽管牛某是二原告的女儿，与二原告有着密切的关系，但从法律上说，其仍是独立的法律主体，不能凭此认定牛某接受的款项就是被告对二原告的还款。第三，牛某和被告之间也存在着经济往来的关系，双方之间发生转账的行为并没有理由。最后，从双方均确认的电子邮件看，在2009年9月15日以后双方往来的电子邮件中，牛某一直在催收被告欠其父母的借款，也十分明确的写明金额为人民币100万元，可见其从未

二原告与被告签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告提交的银行转账记录显示其履行了向被告供贷款的义务，因此，双方之间的民间借贷合同实际发生了法律效力。案件争议的焦点是周伸庆向牛某支付的4万美元是否是对案件二原告借款本息的归还。对此，法院认为：首先，《借款协议书》中的债权人明确约定为二原告，借款款项的实际提供人是牛汉林。尽管签字者是牛某，但协议书中也已经明确约定牛某是作为特别授权人代表二原告签字，因此，二原告才是借款关系中的贷款人，牛某签字的行为仅仅是代理行为，其行为的法律后果是由委托人承担的。其次，并没有任何证据显示案件的债权人授权

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第125号上诉人（原审被告）周伸庆，男。委托代理人董某某，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛汉林，男。被上诉人（原审原告）廖兰芝，女。上述两被上诉人共同委托代理人薛某某，广东淳锋律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人王某，广东淳锋律师事务所律师。上诉人周伸庆为与被上诉人牛汉林、廖兰芝民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安……