（2014）一中行（知）初字第10369号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用服务与引证商标核定使用服务均属于国际分类第43类，在类别、功能、消费对象等方面存在相同之处，二者共存于市场易造成相关消费者对服务的来源产生混淆或误认，故已构成类似服务。申请商标与引证商标主要识别部分的“NERO”在结构、视觉效果、呼叫等方面相近，二者已构成近似商标。故申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张由于引证商标的原持有人皇家珈琲道国际控股有限公司已被注销，故此后该公司将

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标指定使用服务与引证商标核定使用服务均属于国际分类第43

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10369号原告凯菲尼禄集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦尼尔街3号2楼。法定代表人莉顿·卡西迪，法律顾问。委托代理人叶青，广东高睿律师事务所律师。委托代理人周昕，女，1986年2月5日出生，乔廖（北京）知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商……