加工合同纠纷 （2014）浙甬商外终字第28号

本案二审的争议焦点是瑞莱特公司是否迟延履行以及钟声公司的损失能否认定。瑞莱特公司在2012年12月底以及2013年1月3日方完成加工，已经晚于合同约定的2012年12月20日的交货时间。对于这段时间的迟延履行，瑞莱特公司并无证据证明系因钟声公司所致，故应当认定瑞莱特公司在完成加工时已经构成迟延履行。对于瑞莱特公司的迟延履行，钟声公司在合理止损的前提下有权决定是否受领定作物，通知进仓为钟声公司受领定作物的具体表现，该受领并不意味着钟声公司放弃追究瑞莱特公司迟延交付的违约责任，更不意味着双方达成变更交付时间的协议。瑞莱特公司关于其未构成迟延履行的上诉意见不能成立，不予采信。至于钟声公司的损失，已有充分的证据证实。原审关于瑞莱特公司迟延交付，钟声公司因此遭受损失以及钟声公司损失的实际金额的认定准确，但判决瑞莱特公司支付钟声公司违约金属于判非所诉。鉴于原审该判决仅涉及瑞莱特公司承担违约责任的具体形式，而对瑞莱特公司的实体责任并无影响，故本院对该判项不作调整。综上，瑞莱特公司的上诉请求与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规

本案二审的争议焦点是瑞莱特公司是否迟延履行以及钟声公司的损失能否认定。瑞莱特公司在2012年12月底以及2013年1月3日方完成加工，已经晚于合同约定的2012年12月20日的交货时间。对于这段时间的迟延履行，瑞莱特公司并无证据证明系因钟声公司所致，故应当认定瑞莱特公司在完成加工时已经构成迟延履行。对于瑞莱特公司的迟延履行，钟声公司在合理止损的前提下有权决定是否受领定作物，通知进仓为钟声公司受领定作物的具体表现，该受领并不意味着钟声公司放弃追究瑞莱特公司迟延交付的违约责任，更不意味着双方达成变更交付时间的协议。瑞莱特公司关于其未构成迟延履行的上诉意见不能成立，不予采信。至于钟声公司的损失，已有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第28号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波瑞莱特制衣有限公司。法定代表人：林文辉。委托代理人：宋强。委托代理人：胡巧辉。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波钟声服饰实业有限公司。法定代表人：张东海。委托代理人：王晓华。委托代理人：张蒙迪。上诉人宁波瑞莱特制衣有限公司（以下简称瑞莱特公司）为与被上诉人宁波钟声服饰实业有限公司（以下简称……