商品房销售合同纠纷 （2015）淮中民终字第01251号

依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定,全面履行自己的义务。本案中，双方当事人于2013年10月23日订立的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。就房屋交付问题，合同约定上诉人应于2013年12月31日前将经验收合格的房屋交付给被上诉人。案涉房屋于2013年10月30日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，并于2013年11月26日经开发区房管局竣工备案，虽然从形式上看，该房屋至此符合了约定的交付条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案涉及房屋的质量问题经原审现场勘验，至诉讼期间仍未得以修复，应认为严重影响被上诉人居住使用。既然司法解释赋予了买受人解除合同的权利，根据举重以明轻的法律原理，则其当然享有暂不受领有严重质量问题的房屋的权利。故原审判令上诉人承担逾期交房的违约责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实当事人，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院

依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定,全面履行自己的义务。本案中，双方当事人于2013年10月23日订立的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。就房屋交付问题，合同约定上诉人应于2013年12月31日前将经验收合格的房屋交付给被上诉人。案涉房屋于2013年10月30日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，并于2013年11月26日经开发区房管局竣工备案，虽然从形式上看，该房屋至此符合了约定的交付条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定，因房屋质量问题严重影响正常

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮中民终字第01251号上诉人(原审被告)淮安城置有限公司，住所地淮安经济技术开发区高教园区明远东路8-51号。法定代表人彭庆邦，该公司董事长。委托代理人王建交，江苏引航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)潘家有。被上诉人(原审原告)杨爱红。委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。上诉人淮安城置有限公司(以下简称城置公司)与被上……