买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1463号

上诉人提供的证据1中的判决书，系在中华人民共和国领域外形成，已经过了公证认证手续，对其真实性可予以认定。但从其内容看，该判决书的原告为律（音）邦公司而非被上诉人，其判决的金额系62581.09美元，而非本案讼争的58500美元，上诉人也未能对该款项的不一致作出合理说明，无法证明该判决书中所载明的货款与本案系同一笔款项，与本案的关联性无法确认，本院不予认定。证据2，可证实上诉人暂住于浙江省绍兴市灵芝镇后墅坊西区16幢1单元402室的事实，本院予以认定。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中的争议焦点主要为：一、上诉人出具的欠条是否是其真实意思的表示；二、上诉人是否是本案讼争买卖合同的相对方，是否应承担相应的付款义务。对于焦点一，被上诉人以上诉人出具的一份欠条为依据起诉要求上诉人归还货款，上诉人对该欠条系其出具并无异议，但认为该欠条系在被上诉人胁迫下出具，并非其真实意思表示，并为证明其主张提交了110案件信息及暂住证信息各一份。110案件信息中载明2015年1月20日，报警人黄柳援与男友李昌玲（韩国籍）在后墅坊西区16幢402暂住，因公司债务被人上门讨要，遂报警的事

上诉人提供的证据1中的判决书，系在中华人民共和国领域外形成，已经过了公证认证手续，对其真实性可予以认定。但从其内容看，该判决书的原告为律（音）邦公司而非被上诉人，其判决的金额系62581.09美元，而非本案讼争的58500美元，上诉人也未能对该款项的不一致作出合理说明，无法证明该判决书中所载明的货款与本案系同一笔款项，与本案的关联性无法确认，本院不予认定。证据2，可证实上诉人暂住于浙江省绍兴市灵芝镇后墅坊西区16幢1单元402室的事实，本院予以认定。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中的争议焦点主要为：一、上诉人出具的欠条是否是其真实意思的表示；二、上诉人是否是本案讼

中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1463号上诉人（原审被告）：李昌珍（LEECHANGJIN），大韩民国公民，男，1969年9月13日出生，现住中华人民共和国浙江省绍兴市越城区镜湖灵芝镇后墅坊**幢*单元***室，护照号码：M28654705。委托代理人：杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马攀将。委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服……