民间借贷纠纷 （2021）辽02民终7224号

本案中原告刘阳主张被告孔祥萌偿还借款本金54,444.27元及利息，被告则主张案涉款项全部是基于恋爱关系的相互转账。因此本案诉争的焦点在于案涉款项的法律关系是否为民间借贷关系？对此一审法院认为，由于原、被告在案涉款项发生时为恋爱关系，因此认定案涉款项的法律性质具有一定的复杂性：首先在通常的恋爱关系中，男女双方有一定的经济往来，亦属正常，因此被告的抗辩理由中具有合理的部分，一审法院予以采纳；其次本案中原、被告的恋爱期间仅为三个月，彼时原告向被告转款达6万余元、而被告向原告转款仅6千余元，且原告转款中有两笔数额分别为10,000元及15,000元，从常理角度该两笔数额明显超过了正常恋爱关系中金钱交往的必要限度，如果按被告所主张系“基于恋爱关系的相互转账”，在双方恋爱关系现已结束的前提下，则既非原告本意、也对原告而言显失公平，因此一审法院认定案涉款项中确实存在基于借贷关系的部分款项。综上，一审法院根据审理情况综合认定，案涉原告向被告转款中超过500元以上的22笔款项合计为58,901元部分属于借款，该58,901元减去本案审理期间原告认可的被告累计向其还款的5829元，剩余的53,072元应

本案中原告刘阳主张被告孔祥萌偿还借款本金54,444.27元及利息，被告则主张案涉款项全部是基于恋爱关系的相互转账。因此本案诉争的焦点在于案涉款项的法律关系是否为民间借贷关系？对此一审法院认为，由于原、被告在案涉款项发生时为恋爱关系，因此认定案涉款项的法律性质具有一定的复杂性：首先在通常的恋爱关系中，男女双方有一定的经济往来，亦属正常，因此被告的抗辩理由中具有合理的部分，一审法院予以采纳；其次本案中原、被告的恋爱期间仅为三个月，彼时原告向被告转款达6万余元、而被告向原告转款仅6千余元，且原告转款中有两笔数额分别为10,000元及15,000元，从常理角度该两笔数额明显超过了正常恋爱关系中金钱交

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7224号上诉人（原审被告）：孔祥萌，男，1995年5月25日生，满族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孔健，辽宁港源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘阳，女，1994年5月16日生，汉族，住吉林省梨树县。上诉人孔祥萌因与被上诉人刘阳民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2021）辽0291民初4076号民事判决，向……