侵害实用新型专利权纠纷 （2015）宁知民初字第231号

该票据系被告单方提供，票据上也没有能够印证销售者信息的印章，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。本案争议焦点为：一、被告的行为是否侵害了原告享有的实用新型专利权；二、若侵权成立，被告应承担何种民事责任。本院认为：一、被告销售被控侵权产品的行为侵害了原告享有的实用新型专利权实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，原告请求以权利要求1、2作为涉案专利权的保护范围。经庭审对比，被控侵权产品包含与涉案专利权利要求1、2记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。被告辩称，在涉案专利申请日前，就有相同产品在市场上销售，并提供了相应证据。本院认为，根据专利法的相关规定，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权。现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。从本案查明的事实来看，被告提供的证据中的图片虽能反映被控侵权产品的大部分技术特征，但并不能反映“调节圆环的内圆底部连有两个弧形的小调节块，调节圆盘紧靠中心凸起的圆柱周边设有两个弧形的调节孔，两个小调节块分别滑动卡合于这两个调节孔中”这一技术特

该票据系被告单方提供，票据上也没有能够印证销售者信息的印章，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。本案争议焦点为：一、被告的行为是否侵害了原告享有的实用新型专利权；二、若侵权成立，被告应承担何种民事责任。本院认为：一、被告销售被控侵权产品的行为侵害了原告享有的实用新型专利权实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，原告请求以权利要求1、2作为涉案专利权的保护范围。经庭审对比，被控侵权产品包含与涉案专利权利要求1、2记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。被告辩称，在涉案专利申请日前，就有相同产品在市场上销售，并提供了

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁知民初字第231号原告李伟敏，男，汉族，1983年1月10日生。委托代理人曹剑峰，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告南京市鼓楼区创美源地美容美发用品销售中心，经营地址在江苏省南京市鼓楼区华东国际美博城*楼2A-361。经营者陈景象，男，汉族，1971年5月28日生。原告李伟敏诉被告南京市鼓楼区创美源地美容美发用品销售中心（以下简称创美源地销售中……