合伙协议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第378号

吴林宝、马云龙以及东虹公司对于原审判决所认定的事实均没有异议，本院予以确认。根据原审查明的事实，除本案所涉工程外，吴林宝与马云龙、东虹公司之间发生的其余合伙、承包项目费用均已结清。原审中，马云龙、东虹公司已就其主张的业务费用1，398，094.48元提供了相应的财务单据，吴林宝确认业务费单据上其和工作人员的签名属实。虽然吴林宝认为这些费用中可能涉及其他工程的业务费用，但是并未提供相应的证据。而马云龙、东虹公司主张的业务费用均是发生在涉案工程开始至审计结束期间，并且这些财务单据在之前的结算中没有出现过。现原审法院将上述业务费用归入本案工程结算并无不当，本院予以支持。此外，在吴林宝领取60万元的付款凭单上记载的款项用途是利润分配，基于吴林宝未能进一步举证证明其是基于其他事由收取了该笔款项，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。吴林宝所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15，073.24元，由上诉人吴林宝负担。本判决为终审判决。审判

吴林宝、马云龙以及东虹公司对于原审判决所认定的事实均没有异议，本院予以确认。根据原审查明的事实，除本案所涉工程外，吴林宝与马云龙、东虹公司之间发生的其余合伙、承包项目费用均已结清。原审中，马云龙、东虹公司已就其主张的业务费用1，398，094.48元提供了相应的财务单据，吴林宝确认业务费单据上其和工作人员的签名属实。虽然吴林宝认为这些费用中可能涉及其他工程的业务费用，但是并未提供相应的证据。而马云龙、东虹公司主张的业务费用均是发生在涉案工程开始至审计结束期间，并且这些财务单据在之前的结算中没有出现过。现原审法院将上述业务费用归入本案工程结算并无不当，本院予以支持。此外，在吴林宝领取60万元的付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第378号上诉人（原审原告）吴林宝。委托代理人杨志兴，上海宇天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马云龙。被上诉人（原审被告）上海东虹建筑安装有限公司。法定代表人马云龙。两被上诉人共同委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人施志明。上诉人吴林宝因合伙协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）……