租赁合同纠纷 （2014）柳市民二终字第253号

本案当事人双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属有效合同。本案中，李志忠承租的白云大楼包括案外人周某某承租的第一层及第三层房屋，柳州市中级人民法院生效判决已认定驾鹤村委与周某某分别于2003年3月28日、2004年2月1日签订的《白云大楼门面租赁协议书》及《白云大楼第三层租赁协议书》为有效合同，并认定本案当事人双方签订的《租赁合同》中所涉及周某某已承租的白云大楼第一层及第三层房屋的条款为无效条款，根据《合同法》有关规定，无效的条款自始不发生法律效力。因柳州市中级人民法院生效判决对本案的《租赁合同》条款进行了重大变更，除无效条款外，《租赁合同》其余部分仍然有效，对白云大楼其余楼层的租金如何确定应由本案当事人双方另行协商。李志忠主张《租赁合同》涉及周某某承租的部分无效的责任应由驾鹤村委全部承担，但李志忠在签订《租赁合同》时明知周某某已承租白云大楼一层及三层，对此也未提出异议，表明李志忠接受白云大楼在签订合同当时的现状，对该合同涉及周某某承租部分被判决无效亦应承担相应责任。由于当事人双方并未就《租赁合同》中扣除周某某承租部分的其余楼层的租金另行进行协商，如李志忠认

本案当事人双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属有效合同。本案中，李志忠承租的白云大楼包括案外人周某某承租的第一层及第三层房屋，柳州市中级人民法院生效判决已认定驾鹤村委与周某某分别于2003年3月28日、2004年2月1日签订的《白云大楼门面租赁协议书》及《白云大楼第三层租赁协议书》为有效合同，并认定本案当事人双方签订的《租赁合同》中所涉及周某某已承租的白云大楼第一层及第三层房屋的条款为无效条款，根据《合同法》有关规定，无效的条款自始不发生法律效力。因柳州市中级人民法院生效判决对本案的《租赁合同》条款进行了重大变更，除无效条款外，《租赁合同》其余部分仍然有效，对白云

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第253号上诉人（一审被告）：李志忠。委托代理人：熊天，湖南省永州市地方海事局退休职工。被上诉人（一审原告）：柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区荣军路东三巷62号。负责人：桂美玉，该村委主任。委托代理人：梁宙英，广西桂中天律师所律师。上诉人李志忠与被上诉人柳州市鱼峰区驾鹤村村民委员会（以下简称“驾……