买卖合同纠纷 （2015）合民二终字第01051号

蚌埠智康通讯器材经营部二审提供的证据，无法证明双方间系代销合同关系，不能直接作为认定案件事实的证据使用。双方对于原审证据，举证、质证意见均同一审。二审认定事实同一审查明事实。本院认为，合肥智康电信有限公司通过快递方式向蚌埠智康通讯器材经营部发货，蚌埠智康通讯器材经营部也支付了部分手机款，虽然双方未签订书面买卖合同，但原审依据双方的往来认定双方间是买卖合同法律关系并无明显不妥，蚌埠智康通讯器材经营部上诉主张双方间是代销合同关系，并非买卖合同关系，但未提供证据证明，本院依法不予采信。原审依据双方账目，对双方的手机账款进行了核对，对于价款有异议的手机，均按照蚌埠智康通讯器材经营部主张的价格予以确定，再根据蚌埠智康通讯器材经营部已付货款数额、手机抵款情况及退还货物价值，最终确定蚌埠智康通讯器材经营部尚欠合肥智康电信有限公司货款112204元数额准确，合肥智康电信有限公司以双方系代销关系，主张还应扣减库存、税金、返利，因未能证明代销关系的成立，故其该上诉主张亦不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

蚌埠智康通讯器材经营部二审提供的证据，无法证明双方间系代销合同关系，不能直接作为认定案件事实的证据使用。双方对于原审证据，举证、质证意见均同一审。二审认定事实同一审查明事实。本院认为，合肥智康电信有限公司通过快递方式向蚌埠智康通讯器材经营部发货，蚌埠智康通讯器材经营部也支付了部分手机款，虽然双方未签订书面买卖合同，但原审依据双方的往来认定双方间是买卖合同法律关系并无明显不妥，蚌埠智康通讯器材经营部上诉主张双方间是代销合同关系，并非买卖合同关系，但未提供证据证明，本院依法不予采信。原审依据双方账目，对双方的手机账款进行了核对，对于价款有异议的手机，均按照蚌埠智康通讯器材经营部主张的价格予以确定，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第01051号上诉人（原审被告）：蚌埠智康通讯器材经营部，住所地蚌埠市解放二路228号。经营者：孙建军。被上诉人（原审原告）：合肥智康电信有限公司，住所地合肥市包河区芜湖路347号城市华庭B座1005室，组织机构代码79984445-7。法定代表人：谢昱，总经理。委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。上诉人蚌埠智康通讯器材经营部……