企业借贷纠纷 （2015）大审民再终字第53号

上诉人翱鹏公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回。主要理由为：1、本案的起因是双方之间曾存在合作开发的法律关系，根据联合开发合同，双方当事人本应当共同投资、共同收益，但毅鑫公司实际投入的资金已经超出了最初约定的额度，翱鹏公司仍要求毅鑫公司继续追加投资，导致联合开发不能继续履行。但是，毅鑫公司投入的资金确实被当作了土地出让金，用于房地产开发项目，对该房地产项目的开发、运作、获利起到了巨大的作用，翱鹏公司也基于此获利高达上亿元。所以，此案虽然毅鑫公司投入的2945万元本金后期转化为借款关系，但这与普通的借款有本质区别。2、抵押借款协议签订的背景是，由于联合开发合同没有履行，双方签订了解除协议；解除协议签订后毅鑫公司享有3笔债权，翱鹏公司违约不履行义务。在前两笔债权到期的情况下，毅鑫公司为了保护自己的合法权益，与翱鹏公司签订了抵押借款协议。在没有明确说明的情况下，应理解为抵押借款协议解决的是到期债权，亦即解除协议中的前两项。3、在（2009）大民三初字第4号案件中，翱鹏公司对于该案案涉标的5000余万元的构成，明确认可其中的4388万元中，不包括本案案涉的530.1万元债权。毅鑫公司

上诉人翱鹏公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回。主要理由为：1、本案的起因是双方之间曾存在合作开发的法律关系，根据联合开发合同，双方当事人本应当共同投资、共同收益，但毅鑫公司实际投入的资金已经超出了最初约定的额度，翱鹏公司仍要求毅鑫公司继续追加投资，导致联合开发不能继续履行。但是，毅鑫公司投入的资金确实被当作了土地出让金，用于房地产开发项目，对该房地产项目的开发、运作、获利起到了巨大的作用，翱鹏公司也基于此获利高达上亿元。所以，此案虽然毅鑫公司投入的2945万元本金后期转化为借款关系，但这与普通的借款有本质区别。2、抵押借款协议签订的背景是，由于联合开发合同没有履行，双方签订了解除协

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第53号上诉人（原审被告）大连翱鹏房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋。法定代表人马永慧，系该公司董事长。委托代理人史晓丹，系辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连毅鑫置业有限公司（原大连弘历房地产开发有限公司），住所地辽宁省普兰店市唐家房街道办事处唐家房社区。法定代表人高洪艳，系该公司总经理。委托代……