民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第00212号

本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系；二、张耀冬、申德敏是否应当向申德华支付复利。对于以上争议焦点本院分别评析如下：一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系。上诉人张耀冬为证明涉案的民间借贷关系不存在，在二审中提交了一审中未提交的材料。这些材料形成于本案一审受理之前，且张耀冬作为该案的当事人之一，知道该案材料的存在，而张耀冬在本案一审过程中既未提交也未向一审法院申请调取，因此，前述材料不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。即便前述材料属于新证据，也不能从根本上否定涉案的民间借贷关系的存在，其理由在于本案认定民间借贷关系存在的主要证据为两份借条复印件和一份借条原件，而这些证据本身及其与申德华的陈述能够相互印证：其一，申德华陈述其之所以不持有落款日期在前的两份借条原件是因为张耀冬、申德敏向其出具了新的借条之后收回了旧的借条原件，申德华之陈述符合交易习惯。且，落款日期在前的两份借条复印件的字迹清晰，并与落款日期在后的一份借条原件的字迹相似。因此，虽复印件不能单独作为定案依据，但本案的两份借条复印件能够与原件印证，在上诉人没有提交相反

本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系；二、张耀冬、申德敏是否应当向申德华支付复利。对于以上争议焦点本院分别评析如下：一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系。上诉人张耀冬为证明涉案的民间借贷关系不存在，在二审中提交了一审中未提交的材料。这些材料形成于本案一审受理之前，且张耀冬作为该案的当事人之一，知道该案材料的存在，而张耀冬在本案一审过程中既未提交也未向一审法院申请调取，因此，前述材料不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。即便前述材料属于新证据，也不能从根本上否定涉案的民间借贷关系的存在，其理由在于本案认定民间借贷关系存在的主要证据为

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00212号上诉人（原审被告）：张耀冬，住重庆市江北区。委托代理人：何亚，重庆原野律师事务所律师。委托代理人：刘清，重庆原野律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：申德华，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：黄云，重庆中耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申德敏，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：申正才（申德敏之父），重庆康明斯发动机……