买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第702号

本案系因买卖合同引起的纠纷，李燕对2011年9月或10月收到一批46500元毛领的事实没有异议，本案争议的焦点在于李燕是否应向沈明支付该批毛领款。首先，关于合同相对方，双方持有的《情况说明》均明确记载涉案毛领系由“沈明供给李燕”，尽管李燕在一审时认为交易实际系与汤敏郁发生，二审时又称系因钱某欠其款项故以汤敏郁处的涉案毛领用以抵债，但李燕作为一个完全民事行为能力人，其在交易发生近两年后出具涉案《情况说明》确认毛领的供应方为沈明，可见其对涉案交易的合同主体为沈明是明确的，原审据此认定沈明为债权主体并无不当。其次，关于李燕的付款责任，李燕辩称其已通过债务转移免除了付款义务，本院认为，债务的免除不同于其它一般代理事务，系对债权的重大处分行为，而汤敏郁当时并不持有任何沈明向其授权的凭证，客观上并不具备有代理权的表象；主观上，李燕在明确债权主体为沈明的情况下，既不向沈明进行核实，也未要求汤敏郁提供相关授权凭证，而仅以汤敏郁经手涉案交易即认为其有权代表沈明免除涉案债务，显然未尽合理注意义务，综上所析，原审认定汤敏郁的行为不能够成表见代理以及其行为后果不能由沈明承受并无不妥。关于诉讼时效，李燕出具的《

本案系因买卖合同引起的纠纷，李燕对2011年9月或10月收到一批46500元毛领的事实没有异议，本案争议的焦点在于李燕是否应向沈明支付该批毛领款。首先，关于合同相对方，双方持有的《情况说明》均明确记载涉案毛领系由“沈明供给李燕”，尽管李燕在一审时认为交易实际系与汤敏郁发生，二审时又称系因钱某欠其款项故以汤敏郁处的涉案毛领用以抵债，但李燕作为一个完全民事行为能力人，其在交易发生近两年后出具涉案《情况说明》确认毛领的供应方为沈明，可见其对涉案交易的合同主体为沈明是明确的，原审据此认定沈明为债权主体并无不当。其次，关于李燕的付款责任，李燕辩称其已通过债务转移免除了付款义务，本院认为，债务的免除不同于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第702号上诉人（原审被告）：李燕。委托代理人：潘旦，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈明。委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。上诉人李燕因与被上诉人沈明买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新商初字第288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，……