（2014）鄂襄阳中民三终字第00355号

被告付芝姣与原告向远军签订的两份《商品房销售合同》，合同的主要条款符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人付芝姣收受了原告向远军的购房款，本案的两份协议应当认定为商品房买卖合同。被告付芝姣未取得房地产开发资质，没有取得商品房预售许可证，因此，其与原告所签订的《商品房销售合同》应当认定为无效合同。双方的合同及被告的收款收据中虽加盖了“老河口市古渡大市场项目部”印章，但项目部不具备独立企业法人资格，并且依据两份合同第一条内容，古渡大市场只是被告拟开发房地产地块的名称，故不能否定两份合同约定的出售方为付芝姣的事实。被告付芝姣虽提交了老河口市市场开发服务中心和襄樊聚龙达房地产实业有限公司签订的《仙人渡镇农贸市场联合开发建设市场协议》以及襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明，但不足以证明在签订两份《商品房销售合同》时被告为职务行为。本案原告坚持认为是与被告个人签订合同的陈述与合同内容相符。因此，原审法院对被告提出的签订合同以及收款行为属职务行为的辩称理由不予采纳。对被告提出的本案应由仲裁机构仲裁，人民法院无权管辖的辩称理由，原审法院认为，双方虽然在合同中虽约

被告付芝姣与原告向远军签订的两份《商品房销售合同》，合同的主要条款符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人付芝姣收受了原告向远军的购房款，本案的两份协议应当认定为商品房买卖合同。被告付芝姣未取得房地产开发资质，没有取得商品房预售许可证，因此，其与原告所签订的《商品房销售合同》应当认定为无效合同。双方的合同及被告的收款收据中虽加盖了“老河口市古渡大市场项目部”印章，但项目部不具备独立企业法人资格，并且依据两份合同第一条内容，古渡大市场只是被告拟开发房地产地块的名称，故不能否定两份合同约定的出售方为付芝姣的事实。被告付芝姣虽提交了老河口市市场开发服务中心和襄樊聚

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民三终字第00355号上诉人（原审被告）付芝姣。委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）向远军。委托代理人贺文胜，老河口市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。上诉人付芝姣因与被上诉人向远军商品房预售合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第02566号民事判决，向本院提起上诉……